АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2006 года Дело N А56-29387/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ

ответчик: Отдел вневедомственной охраны при УВД Кировского административного района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной плате и пеней при участии в судебном заседании:

от КУГИ: Назарова Е.Л. (доверенность от 30.12.2005 N 10114-42) от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского административного района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) о взыскании 2958,45 руб. задолженности за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 по договору аренды от 01.03.2000 N 05-А-0037365 и 1118,29 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Представитель КУГИ в судебном заседании, ссылаясь на акт сверки платежей от 29.11.2006, поддержал заявленные требований в полном объеме.

Отдел о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В отзыве на иск ответчиком размер основного долга по спорному договору не оспаривается. В части исковых требований о возмещении заявленного размера пеней за просрочку платежа ответчик полагает завышенным и несоразмерным с суммой долга по основному договорному обязательству. При этом Отдел поясняет, что является государственным учреждением, не осуществляет предпринимательской деятельности и полностью финансируется из федерального бюджета. Несвоевременное перечисление денежных средств на выполнение плана дохода федерального бюджета наносит вред государственным интересам в сфере бюджетных отношений. Образованию за указанный период времени задолженности по настоящему договору явилось недопоступление бюджетных ассигнований на расход строки «аренды» по бюджетным платежам.

В cвязи с изложенным, Отдел просит об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, cуд установил следующие обстоятельства.

Между КУГИ (арендодатель) и Отделом (арендатор) 01.03.2000 заключен договор аренды N 05-А-003735 здания общей площадью 475,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 7, литера А, для использования под контору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением Отделом принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого нежилого здания, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету КУГИ на 19.06.2006 по договору от 01.03.2000 N 05-003735 на момент обращения истца в суд задолженность ответчика за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 составляла 4076,74 руб., в том числе: 2958,45 руб. по арендной плате и 1118,29 руб. пеней.

В судебное заседание истец представил справку о расчетах от 29.11.2006, из которой видно, что за спорный период Отделом не погашена задолженность по договору аренды.

Наличие задолженности подтверждено также самим ответчиков в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основной долг по договору аренды подлежит взысканию.

В части взыскания пеней иск заявлен правомерно, при этом суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию санкции до 300 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по делу взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского административного района Санкт-Петербурга (...) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2958,45 руб. задолженности за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 по договору аренды от 01.03.2000 N 05-А-0037365 и 300 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского административного района Санкт-Петербурга (...) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка