• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N А56-41801/2006



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук О.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО 'ПЕТРОПРОМ' ответчик ООО 'АЛЮМСТРОЙ' о взыскании 6 356 064 руб. 32 коп. при участии

от истца представитель - Дячок С.П. по доверенности N 05/11 от 17.01.2005г.

от ответчика - не явился

установил:

ООО «Петропром» обратилось в суд с иском к ООО «Алюмстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, суммы договорной неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 311 133 руб. 75 задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ПП - 03/0205 от 4.02.2003г., 5 979 930 руб. 57 коп. договорную неустойку, 43 280 руб. 32 коп. судебные расходы.

Истец в судебном заседании от 2.11.2006. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 65 000 руб. до 311 133 руб. 75 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением и суд в соответствии со ст.156 АПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 4.02.2003г. был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПП-03/0205.

По данному договору истец поставил ответчику в период с 24.10.2005. по 31.10.2005. нефтепродукты Мазут М-100, что подтверждено спецификациями N 18 от 12.10.05., N 19 от 27.10.05. (являющимися неотъемлемой частью договора) и накладными N 2078 от 24.10.05., N 2142/10 от 31.10.05. (л.д.13-14).

В соответствии с п.п. 4.1. договора покупатель производит оплату каждой партии Продукции и возмещение транспортных расходов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено в судебном заседании, данные условия договора ответчиком не исполнены.

Документами оплаты спорной задолженности суд не располагает. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик подтверждает задолженность, что усматривается из акта сверки расчетов между ООО «Петропром» и ООО «Алюмстрой» (л.д. 15-16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности по договору поставки составляет 311 133 руб. 75 коп., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Требования о взыскании штрафной неустойки предусмотрены п.6.3 Договора в размере 0,5% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки (л.д. 9) и заявлены в размере 5 979 930 руб. 57 коп., что подтверждено представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме, а требования о взыскании неустойки частично. Т.к. сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения, т.к. она значительно превышает сумму основного долга и суд неустойку определяет в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины размере 43280 руб. 32 коп. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Алюмстрой» в пользу ООО «Петропром»» 311 133 руб. 75 коп. задолженность по договору поставки, 700 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договора, 43 280 руб. 32 коп. расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Фуркало О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-41801/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2006

Поиск в тексте