• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2006 года Дело N А56-43570/2005



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Компания 'Эрпа Холдингз лимитед' ответчик ООО 'Кукурузный мир 'Витэк' третье лицо ГУ ФРС по СПб и ЛО об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии

от истца: пр. И.А. Мареева (дов-ть N 02/06-RU от 22.03.06 г.) , адв. Н.Е. Показанова (дов-ть N 01/06- RU от 22.03.06 г.)

от ответчика: адв. Б.С. Чернов (дов-ть от 12.12.05 г.)

от третьего лица: юр. Л.В. Чернышева (дов-ть N 142 от 10.10.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата от ООО «Кукурузный мир «ВИТЭК» нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул. д. 3 литер Б площадью 1111,8 кв.м., кадастровый номер 78:8103:9:41 - Акционерной компании «Эрпа Холдингз ЛТД».

Ответчик иск не признал.

Истец уточнил исковые требования и просит суд истребовать спорное нежилое помещение у добросовестного приобретателя - ООО «Кукурузный мир «ВИТЭК», т.к. данный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли - в результате мошенничества третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Факт совершения мошеннических действий третьими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим для суда преюдициальное значение. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подтверждающего совершение мошеннических действий, представлено не было. Следовательно, суд считает факт мошенничества, как основание выбытия имущества помимо воли истца, ничем неподтвержденным, а выдвигаемые истцом требования, соответственно, необоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 302 ГК РФ, только собственник вправе истребовать имущество у другого лица. В соответствии с доказательствами, полученными от сторон и третьего лица - УФРС по СПб и ЛО, в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРП) собственником спорного нежилого здания кадастровый номер 78:8103:9:41 зарегистрировано только ООО «Кукурузный мир «ВИТЭК». Согласно абзацу второму части первой ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником указанного нежилого здания является не ООО «Кукурузный мир «ВИТЭК», а Компания «Эрпа Холдингз Лимитед», суду представлено не было. Спорный объект был приобретен ответчиком возмездно по договору купли-продажи от 09.12.2004 года; в момент совершения сделки правопритязания третьих лиц отсутствовали. Таким образом, только ООО «Кукурузный мир «ВИТЭК» является собственником и добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 3, литер Б. Основываясь на положениях ст.ст. 209, 302 ГК РФ, в силу которых, в случае противоправного выбытия имущества, исключительно собственнику предоставлено право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (виндикация) как средство защиты титула собственности, с учетом п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N6-П, п. 24 Поставления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года, и учитывая то, что Компания «Эрпа Холдингз Лимитед» собственником спорного нежилого здания не является, и факт выбытия объекта недвижимости против воли истца надлежащим образом не подтвержден; суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Корж Н.Я.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-43570/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте