• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А56-35966/2006



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: индивидуальный предприниматель Шумилин Сергей Игоревич заинтересованное лицо: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Виноградова Е.Л., (доверенность от 15.12.2006 N б/н), Шумилин С.И. (паспорт ..., выдан УВД Выборгского района Ленинградской области) от заинтересованного лица: Куликова Н.В., (доверенность от 30.12.2005 N 40017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумилин Сергей Игоревич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2006 N 3605 в части пункта 2 решения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал в полном объеме, ссылаясь на непредставление дополнительных документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2005 года вынесено решение от 04.05.2006 N 3605 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов на сумму 25 744 руб. в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, документального подтверждения расходов предпринимателя на аренду нежилого помещения и расходов на рекламу, налогоплательщику доначислен налог в размере 2703 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.20 НК РФ предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, определяющим объект налогообложения в качестве доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2005г., заключенного между Предпринимателем и гражданином РФ Шумилиным Константином Ивановичем (не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) заявитель для ведения предпринимательской деятельности арендовал у гражданина нежилое помещение по адресу: г. Выборг, ул. Прогонная, д.1. Из договора аренды следует, что арендная плата уплачивается наличными средствами арендодателю арендатором ежемесячно в размере 2 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты арендных платежей, налогоплательщиком представлены оформленные Предпринимателем и подписанные арендатором расходные кассовые ордера.

Кроме того, Предпринимателем в расходы были включены затраты на рекламу, помещенную в газете «Выборгские ведомости» на общую сумму 1 744 рублей. Документы об оплате представлены в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, выписанных ООО «Выборгские ведомости», кассовые чеки представлены не были.

В соответствии с подпунктами 4, 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество; расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым законодательством не регламентируется правовой статус первичных документов, то в соответствии со статьей 11 НК РФ необходимо обратиться к положениям ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной статьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что форма выставленных Предпринимателем кассовых ордеров, включена в альбом унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом Постановление от 18.08.1998 N 88, суд считает необоснованным доводы налогового органа о том, что расходы по оплате арендной платы документально не подтверждены.

Довод налогового органа, связанный с тем, что расходные кассовые ордера могут применяться только юридическими лицами, судом отклоняется как несостоятельный. Из действующего законодательства не следует, что указанный документ запрещен к применению предпринимателями.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании не смог пояснить какими документами, предприниматель в данном случае в соответствии с действующим законодательством обязан был подтвердить расходы на аренду, конкретный документ, который в данном случае подлежал бы представлению, не указан и в решении налогового органа. Расхождение по суммам, по указанному эпизоду, связано с тем, что предприниматель, являсь налоговым агентом, удержал и перечислил НДФЛ.

Кроме того, положения пункта 7 статьи 3 НК РФ устанавливают, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд также считает неправомерным довод налогового органа, связанный с отсутствием документального подтверждения расходов предпринимателя на рекламу в сумме 1744 руб., уплаченных ООО «Выборгские ведомости» в связи со следующим.

Судом установлено, что договора с ООО «Выборгские ведомости» предпринимателем не заключались, а были представлены все имеющиеся у предпринимателя документы: акты выполненных работ, подписанные сторонами и квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью контрагента о принятии от предпринимателя денежных средств в оплату за размещение рекламы.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Непредставление кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов.

Кроме того, налоговый орган в данном случае формально подошел к проведению проверки и не воспользовался правом истребовать в соответствии со статьей 88 НК РФ дополнительные документы или правом проведения встречной проверки контрагентов предпринимателя.

С учетом специфики сложившихся отношения в данной сфере и обстоятельств дела суд считает, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают признаку документальной обоснованности.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд считает недоказанным налоговым органом факт документального не подтверждения предпринимателем произведенных расходов на рекламу в сумме 1744 руб., уплаченных ООО «Выборгские ведомости» и в сумме 24 000 руб. по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 04.05.2006 N 3605.

Возвратить предпринимателю Шумилину С.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Денего Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35966/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 декабря 2006

Поиск в тексте