• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-59415/2005



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Журихин В.И. ответчик ООО "РосАгро" (...) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 98057 от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "РосАгро" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Рассвет" и ООО "РосАгро" путем выдачи ответчику из кассы ООО "Рассвет" по расходному кассовому ордеру N 911 от 01.12.03 денежных средств в сумме 50000 руб., как влекущую за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов пред другими, а также о применении последствий недействительности указанной сделки и обязании ООО "РосАгро" возвратить ООО "Рассвет" все полученное по такой сделке.

Определением от 07.11.04 Арбитражный суд Воронежской области передал дело N А14-7850-2005 279/4 по иску конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Журихина В.И. к ООО "РосАгро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от 20.02.07 без номера ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Согласно информации органа связи, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока ее хранения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В адрес суда поступило заявление от ООО "РосАгро", имеющее наименование, идентичное ответчику, но другой идентификационный номер (...) (л.д. 79) и ОГРН, в котором последнее сообщило суду о том, что сделок и операций с ООО "Рассвет" данная организация не имеет.

Рассмотрев исковые материалы, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов настоящего дела 01.12.03 представителем ООО "РосАгро" (...) Белоусовым В.Т. на основании доверенности N 000172 от 02.12.03 по расходному кассовому ордеру N 911 были получены от ООО "Рассвет" денежные средства в сумме 50000 руб. за протравитель семян (л.д. 8-9).

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РосАгро" о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование исковых требований истец указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.04 по делу N А14-696-04/4/20б в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения (л.д. 15), решением этого же арбитражного суда от 01.07.04 (л.д. 16-17) ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), выдача денежных средств ООО "РосАгро" по расходному кассовому ордеру от 01.12.03 в счет погашения долга осуществлены ООО "Рассвет" в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что на дату исполнения обязательств по указанной сделке к должнику имелись требования со стороны других его кредиторов.

В качестве доказательств обстоятельств, послуживших истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, представлены:

- расходный кассовый ордер N 911 от 01.12.03, из которого усматривается, что 01.12.03 Белоусовым В.Т. были получены от ООО "Рассвет" денежные средства в сумме 50000 руб. за протравитель семян (л.д. 8);

- доверенность от ООО "РосАгро" N 000172 от 02.12.03 на Белоусова В.Т. на получение от ООО "Рассвет" денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 9);

- бухгалтерские балансы ООО "Рассвет" по состоянию на 01.10.03 и 31.12.03 (л.д. 10-14);

- товарная накладная N 333 от 25.08.03 (л.д. 23);

- счета-фактуры обе за N 00000400 от 25.08.03 (л.д. 24-25) и N 167 от 30.09.03 (л.д.27).

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Для признания сделки недействительной в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы сделка была заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и (или) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора купли-продажи (поставки) протравителя семян в виде отдельного документа, подписанного сторонами, суду не представлено.

В подтверждение факта передачи ответчику протравителя семян, и, соответственно, заключения сторонам оспариваемой истцом сделки, конкурсным управляющим представлена товарная накладная N333 от 25.08.03, в которой отсутствует подпись лица, принявшего отпущенный по ней товар.

Согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара при наличии подписи лица, осуществляющего его получение.

Поскольку товарная накладная N 333 от 25.08.03 не содержит такой подписи, то она не имеет доказательственной силы и не принимается судом в качестве доказательства заключения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, наименование товара, указанное в товарной накладной и счет-фактурах, не соответствует товару, за который осуществлен расчет между ООО "Рассвет" и ООО "РосАгро" по расходному кассовому ордеру N 911 от 01.12.03.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которыми стороны обосновывают свои требования или возражения. Доказательства, не имеющие объективной связи с фактами, которые должны быть установлены или опровергнуты, не принимаются судом в качестве таковых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки положениям статьи 65 настоящего Кодекса не представил суду иных доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи протравителя семян либо о достижении сторонами соглашения о поставке протравителя семян в счет погашения задолженности ООО "Рассвет" перед ответчиком.

Таким образом, выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру за протравитель семян не может являться сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия представляют собой лишь денежные расчеты, осуществляемые между двумя юридическим лицами, и не обладают признаками самостоятельности сделки.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными действий по выдаче денежных средств, которые сделкой не являются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО "Рассвет" Журихину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Журихина Владислава Ивановича в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Русакова Л.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-59415/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте