АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А56-40393/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2007. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования от 27.02.2007 N 51738, при участии от заявителя: Пасхали Ю.Н. (доверенность от 21.11.2007),

от заинтересованного лица: Ивановой С.А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24360).

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2007 N 51738.

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на то, что неудовлетворение этого ходатайства лишит его права на защиту нарушенных интересов.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Заслушав мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу положений законодательства о банкротстве все требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Направление заявителю требования об уплате пеней от 27.02.2007 N 51738 является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности, чем нарушает права и законные интересы Общества, кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, а также направлено на преимущественное удовлетворение требований инспекции.

Представитель налогового органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований. По его мнению, требование об уплате налогов - это извещение о неуплаченной налогоплательщиком сумме налога и пеней. Требование не является этапом в процедуре принудительного взыскания. Кроме того, инспекция не осуществляла и не собиралась осуществлять меры по бесспорному взысканию налогов, принимая во внимание открытие в отношение Общества конкурсного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В феврале 2007 года налоговый орган направил Обществу требование от 27.02.2007 N 51738 об уплате 1 099 руб. 92 коп. пеней по налогу с продаж в срок до 16.03.2007.

Посчитав указанное требование незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем законодательством предусмотрены особенности исполнения названных обязанностей организациями, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. Так, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) зависит от процедуры банкротства, введенной в отношении организации-должника, а также от того, относится ли заявленное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент выставления налоговым органом Обществу требования, последнее было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим очередность удовлетворения требований кредиторов Общества и порядок расчетов с ними определяются в соответствии со статьями 134-142 Федерального закона N 127-ФЗ. Из приведенных норм следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования, возникшие до введения в отношении организации-должника конкурсного производства, включаются в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

В оспариваемом требовании инспекция предложила Обществу уплатить 1 099 руб. 92 коп. пеней по налогу с продаж, дата возникновения обязанности по уплате которых - 01.06.2006. Следовательно, требование об уплате пеней относится к требованиям, возникшим до введения конкурсного производства, и должно включаться в реестр требований кредиторов.

Однако согласно статье 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ и статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 налог с продаж прекратил взиматься на территории России, и соответственно Санкт-Петербурга, с 01.01.2004. Обязанность по уплате налога с продаж за последний месяц 2003 года организации Санкт-Петербурга должны были исполнить не позднее 20.01.2004.

В силу статей 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2007, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Налоговый орган вправе взыскать налог в бесспорном порядке после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При истечении указанных сроков налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога. Перечисленные сроки являлись пресекательными и восстановлению не подлежали.

Таким образом, на момент направления заявителю оспариваемого требования (февраль 2007 года) инспекция утратила как право на бесспорное взыскание налога с продаж, так и право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Общества указанного налога.

Как следует из статьи 72 НК РФ, уплата пеней является способом обеспечения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Анализ норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате и, следовательно, также не могут быть взысканы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для направления Обществу требования от 27.02.2007 N 51738 об уплате 1 099 руб. 92 коп. пеней по налогу с продаж, а потому указанный ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в силу положений статей 333.21, 333.40 и 333.41 НК РФ, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 27.02.2007 N 51738.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка