• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А56-43158/2007



Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008. Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования об уплате налогов и пеней от 31.07.2007 N 44435, при участии от заявителя: Пасхали Ю.Н. (доверенность от 26.11.2007),

от заинтересованного лица: Ивановой С.А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24360),

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 N 44435.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу положений законодательства о банкротстве все требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Направление заявителю требования от 31.07.2007 N 44435 является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности, чем нарушает права и законные интересы Общества, кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, а также направлено на преимущественное удовлетворение требований инспекции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в оспариваемое требование включены взносы на обязательное пенсионное страхование, которые в силу существующего законодательства могут быть взысканы только в судебном порядке.

Представитель налогового органа просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что направление требования является всего лишь информированием налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, фактически же налоговый орган не собирался и не осуществлял действий, направленных на взыскание налога.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В августе 2007 года налоговый орган направил заявителю требование от 31.07.2007 N 44435 об уплате 772 700 руб. 24 коп. налогов и 17 011 руб. 17 коп. пеней.

Посчитав указанное требование незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем законодательством предусмотрены особенности исполнения названных обязанностей организациями, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. Так, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) зависит от процедуры банкротства, введенной в отношении организации-должника, а также от того, относится ли заявленное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент выставления налоговым органом Обществу требования, последнее было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выставленному требованию Обществу предлагается уплатить задолженность по налогам и взносам, возникшую по состоянию на 01.05.2007 и 16.07.2007 (страховые платежи на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог) и на 20.07.2007 (налог на добавленную стоимость), а также пени, начисленные за несвоевременную уплату названных налогов, соответственно по состоянию на 01.05.2007 и 01.07.2007.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, задолженность, указанная в оспариваемом требовании, возникла после открытия в отношении него конкурсного производства и в силу статей 134-142 Закона о банкротстве должна погашаться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество ссылается на то, что направление ему инспекцией требования об уплате налогов является первым этапом в процедуре принудительного взыскания налогов и направлено на преимущественное удовлетворение требований налогового органа.

Однако, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) «предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности».

Таким образом, направление инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 70 НК РФ, является не первым этапом в процедуре принудительного взыскания налогов, а непременным условием для применения в последующем как процедуры принудительного, так и судебного взыскания налогов. Более того, такое требование может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки по налогам в рамках дела о банкротстве (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25). Сама же процедура принудительного взыскания налогов в силу статьи 46 НК РФ включает в себя принятие налоговым органом решения о взыскании налогов и направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика. Применение этой процедуры в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что решение о принудительном взыскании налогов может быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В оспариваемом требовании Обществу предложено уплатить налоги и пени в срок до 21.08.2007. Следовательно, решение о принудительном взыскании налогов могло быть принято налоговым органом до 21.10.2007 включительно. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным 26.10.2007, то есть в тот период, когда налоговый орган уже утратил право на бесспорное взыскание налогов. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, зная о введении в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, инспекция не предпринимала никаких мер, направленных на принудительное взыскание с него налогов.

Суд также отклоняет довод заявителя о неправомерном включении в требование задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) этим нормативным актом устанавливаются основы регулирования государственного обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, основы регулирования правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяется правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 25 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом, как указано в пунктах 2-3 названной нормы, налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного закона.

Статья 25.1 Закона N 167-ФЗ предусматривает порядок принудительного взыскания органами пенсионного фонда с организаций задолженности по страховым взносам в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в оспариваемое требование включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 908 руб. 53 коп. Следовательно, в силу норм Закона N 167-ФЗ органы пенсионного фонда вправе были взыскать указанную задолженность с Общества. Однако, принимая во внимание, что заявитель признан банкротом, бесспорное взыскание с него этой задолженности недопустимо. А поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» именно налоговые органы являются уполномоченными органами, на которые возложена обязанность по представлению интересов государства по взысканию обязательных платежей в делах о банкротстве, включение инспекцией в оспариваемое требование задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что заявитель не оспаривает суммы налогов и пеней, указанные в требовании, следует признать, что требование об уплате налогов от 21.07.2007 N 44435 является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 31.07.2007 N 44435 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Вареникова А.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-43158/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте