• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А56-3575/2009
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" к ЗАСО "Конда" о взыскании 115 000,00 руб. при участии:

- от истца: представитель Пинигина А.С. (доверенность N 354/08 от 18.08.2008)

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу "Конда" (далее - Страховое общество) о взыскании 115 000,00 выплаченного страхового возмещения и 5800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.03.2009, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Для проверки страховой выплаты, рассмотрение дела было отложено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 08.04.2009, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ...) - автомашины ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак ....

08.11.2007 в Санкт-Петербурге на кольцевой дороге, 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок», под управлением Трембач А.П., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., под управлением Василевского Д.А. и автомобиля Вольво FL610, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коринского К.Д., чья гражданская ответственность застрахована в Страховом обществе (страховой полис ...).

Постановлением отдела ГИБДД УВД Красногвардейского района установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Коринским К.Д..

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок», получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке N 2942-2583 от 19.12.2007 ООО «Петербург-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 217 564,50 руб.

Во исполнение заключенного договора (полис ...) Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 113 125,00 руб. ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок»», что подтверждается соответственно платежным поручением N 782 от 06.02.2008. Сумма 1 875 руб. была зачтена в счет страховых взносов.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания направила в адрес Страхового общества претензию от 01.10.2008 N 01401-В/08 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 115 000,00 руб.

Поскольку Страховое общество не выполнило требование о возмещении понесенных расходов, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Требования истца ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Конда" в пользу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" 115 000,00 руб. страхового возмещения и 3 800 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-3575/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте