• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А56-9619/2009



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОАО "Капиталъ Страхование" о взыскании 35 850,00 руб. при участии:

- от истца: представитель не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель Рыков М.А. (доверенность N 546 от 11.09.2008), представитель Ананьин Л.А. (доверенность N 371 от 05.06.2008)

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Капиталъ Стрехование» о взыскании 35 850,00 руб. выплаченного страхового возмещения и 1 434,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 года по делу N А40-77580/08-100-654 был принят к производству иск ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО «КапиталЪ Страхование» о взыскании 35 850 руб.

Установив, что большинство доказательств находится в Санкт-Петербурге, поскольку полис ОСАГО был отгружен в адрес филиала ОАО «КапиталЪ Страхование» в Санкт-Петербурге, который произвел и частичную выплату страхового возмещения, Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.12.2008 передал дело N А40-77580/08-100-654 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.02.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением было назначено и судебное разбирательство.

Истец судебное заседание от 25.03.2009 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «ПО «Балтийский газ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 0686Б30Z02120 - автомашины HYUNDAI PORTER, государственный номер В 830 КА 98.

10.09.2007 в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Блюхера и пр. Гражданского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI PORTER, государственный номер В 830 КА 98, принадлежащего ООО «ПО «Балтийский газ», под управлением Казинян А.В. и автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер В 732 ЕМ 98, под управлением Маврина А.С., чья гражданская ответственностью застрахована в ОАО «КапиталЪ Страхование» (страховой полис ОСАГО ААА N 0209137641).

Постановлением отдела ГИБДД Калининского района г. Санкт-Петербурга от 11.11.2007 Маврин А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI PORTER, государственный номер В 830 КА 98 получил технические повреждения.

Оценочные работы ТС проведены ООО «АЭНКОМ».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на поврежденном автомобиле составила 35 850,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автограф» и актом выполненных работ N 07-27356 от 30.11.2007.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Автограф» платежным поручением от 10.12.2007 N 99754.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2008 N 3951 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы истца в совокупности с представленными материалами, суд требования истца считает частично обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что платежным поручением N 2322 от 14.10.2008 истцу оплачена сумма 19 450 руб. по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», так как полагает, что имеет место завышение, как стоимости ремонтных работ, так и приобретенных запчастей.

Однако, данные доводы судом не могут быть приняты, так как основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая то, что Ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчёта, выполненного станцией технического обслуживания ООО «Автограф», действующему законодательству, у суда отсутствуют основания для отклонения представленного истцом в материалы дела расчёта стоимости восстановительного ремонта как доказательства причинённых истцу убытков.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что в объем выполненных работ включены позиции, не соответствующие справке о ДТП.

При указанных обстоятельствах судом исключаются из расчета позиции 4 и 10 из перечня выполняемых работ и позиции 2, 3 из перечня используемых запасных частей и материалов, что уменьшает размер стоимости выполненных работ на 5 810 руб.

Исходя из изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 10 590 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с удовлетворенной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 10 590,00 руб. страхового возмещения и 500,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-9619/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте