• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А56-38543/2008



Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009

Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ОАО «АВТОВАЗ»

к ОАО «Автоарматура» ( )о взыскании денежных средств в размере 31.392 руб. 65 коп. при участии

от истца - Бабиловой Ю.Р. (доверенность N 00010/272-Д от 27.03.2008 г.)

от ответчика - Седовой Е.В. (доверенность N 842 от 12.05.2008 г.) установил:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автоарматура» (далее Ответчик) о взыскании транспортных расходов в размере 31.392 руб. 65 коп. по договору поставки N 11703 от 23.12.2005 г., а также 1.255 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, исковые требования отклонил, считает, что поскольку возврат бракованной продукции осуществлен Истцом попутным о транспортом, Истец не понес убытков от использования транспорта для возврата и расходы по возврату товара возмещению не подлежат.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки от 23.12.2005 N 11703 ( 160/51-01 от 13.12.2005) (л.д. 6-17), в соответствии с которым продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N2), являющиеся неотъемлемой частью договора. В рамках договора поставки Истцу были поставлены комплектующие изделия.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Приложения N1 договора, ОАО «АВТОБАЗ» провело приемку товара по качеству.

По результатам приемки выявлено, что часть комплектующих изделий являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. Комиссией Покупателя с участием представителя Продавца, в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к договору поставки оформлены акты рассмотрения забракованной продукции NN 2006030589, 2006029824 к расчету 10-62-06 от 19.10.2006 которые явились основанием для возврата дефектного товара, на основании п.4.9 Приложения N1 к договору N11703 от 23.12.2005 г.

Согласно п.4.9 Приложения N1 к договору N11703 от 23.12.2005 г. на Продавце лежит обязанность вывезти товар ненадлежащего качества своим транспортом. При этом в случае отказа или не предоставления транспорта обязанность по вывозу переходит к Покупателю. Телеграммами N 262 от 10.10.2006 и N 342 от 12.10.2006 Истец известил Ответчика о готовности отгрузки продукции.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил транспорт, Истец вынужден был обеспечить вывоз брака за счет собственных средств.

Вывоз брака был осуществлен в рамках договора об организации перевозок автомобильным транспортом с ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

По товарно-транспортной накладной N 9030118 от 16.10.2006 г. Истец отгрузил в адрес завода-изготовителя бракованную продукцию.

Согласно счету-реестру N 08041231 размер транспортных услуг за перевозку брака составил 31.392 руб. 65 коп.. Услуги перевозчика оплачены Истцом по платежным требованию N 0804123.

В соответствии с п.12 Приложения N3 к договору N 11703 от 23.12.2005, Ответчику была направлена претензия N 90400/5-1875 от 21.03.2007 о добровольном возмещении стоимости перевозок в размере 31.392 руб. 65 коп.

Требования Истца не были удовлетворены в претензионном порядке, в связи с чем Истец обратился с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о понесенных расходах подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на использование истцом «попутного транспорта» не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по вывозу брака, предусмотренную договором, он должен возместить соответствующие расходы истца.

Использование истцом того же транспортного средства в обратном направлении не влечет освобождение ответчика от обязанности возместить расходы, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено договором. Довод ответчика об использовании истцом контейнеров, являющихся многооборотной возвратной тарой, не принимается судом по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Автоарматура» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» транспортные расходы в размере 31.392 руб. 65 коп., а также 1.255 руб. 71 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-38543/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте