• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года Дело N А56-7880/2009



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Комитет по здравоохранению

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо ООО"П.С.М."

об оспаривании решения и предписания по делу N К03-431/08 при участии

от заявителя Барташова Ю.П. (доверенность от 21.03.2008 N 01/26/679/08-0-0), от заинтересованного лица Асташенковой Е.И. (доверенность от 12.09.2008 N ОВ/7271), Дубовиковой Е.В. (доверенность от 05.03.2009 N ОВ/1384),

установил:

Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС): решения от 15.12.2008 N 03-596 и предписания от 15.12.2008 N 03/9978-281 по делу N К03-431/08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «П.С.М.» (далее - общество).

По мнению заявителя, указанные в техническом задании характеристики аппаратов «Искусственная почка» соответствуют не только аппаратам «Dialog+» производства компании «B. Braun» (Германия), но и аппаратам «Fresenius 5008S» (производитель - компания «Fresenius Medical Care»), «АК 200 Ultra S», «INNOVA» (производитель - компания «Gambro-Hospal»). Конкурсная заявка общества с предложением аппарата «Fresenius 4008S/ОSМ» не соответствовала требованиям технического задания по целому ряду параметров, в связи с чем была обоснованно отклонена.

Согласно отзыву антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, включение в конкурсную документацию технических характеристик конкретного аппарата ограничило доступ к участию в конкурсе и количество участников конкурса, что запрещено статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС просили отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2008 года комитетом объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку аппаратов «Искусственная почка» для Санкт-Петербургских учреждений здравоохранения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год. Общество не допущено к участию в конкурсе, поскольку технические характеристики предложенных им аппаратов не соответствовали требованиям конкурсной документации, в частности по диапазону измерений датчика артериального давления крови (протокол от 30.10.08 N 3).

Решением УФАС от 15.12.2008 N 03-596 по делу N К03-431/08 в действиях комитета признано нарушение норм пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся во включении в конкурсную документацию технических характеристик с четким указанием диапазонов измерения, соответствующим только характеристикам аппаратов для гемодиализа «Dialog+» производства компании «B. Braun». На основании решения заявителю выдано предписание от 15.12.2008 N 03/9978-281 о недопустимости впредь предъявления в конкурсной документации требований к закупаемому оборудованию, которые ограничивают доступ к участию в конкурсе, создают преимущественные условия участия в конкурсе отдельным участникам и могут привести к недопущению и ограничению конкуренции.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены запреты на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающих доступ к участию в торгах.

Содержание конкурсной документации регламентировано статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Положения данной статьи не только не запрещают, но и обязывают заказчика (уполномоченный орган, специализированную организацию) указывать в конкурсной документации технические и функциональные характеристики товара (часть 2, пункт 2 части 4). Требования к степени детализации технических характеристик товара в статье не содержатся.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, обществу отказано в допуске к участию в конкурсе главным образом потому, что диапазон измерений датчика артериального давления крови предложенных претендентом аппаратов «Fresenius 4008S/ОSМ» находится в пределах от -300 до +280 мм ртутного столба, в то время как согласно конкурсной документации требуется диапазон не менее чем от - 400 до +400 мм ртутного столба.

Вместе с тем, помимо аппарата «Dialog+» производства компании «B. Braun» (Германия), требованиям конкурсной документации относительно пределов измерения артериального давления крови также соответствуют аппараты «АК200 Ultra S» производства компании «Gambro» (Швеция) и «DBB-05» производства компании «Nikkiso» (Япония), имеющие диапазон измерения датчика от -750 до +750 мм ртутного столба. Наличие аппаратов с аналогичными аппарату «Dialog+» техническими характеристиками подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный нефролог комитета Земченков А.Ю.

В то же время указание в конкурсной документации иных технических характеристик, в той или иной мере соответствующих аппаратам «Dialog+», не повлекло негативных юридических последствий применительно к статье 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку не послужило основанием для отклонения заявки общества. Более того, конкурс является открытым, что позволяет участвовать в нем любому лицу, отвечающему известным критериям, и предложившему продукцию, соответствующую потребностям заказчика. Открытые торги не предполагают участие в них только производителей товаров или их представителей.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, что указание в конкурсной документации технических характеристик аппарата «Искусственная почка» с четким указанием диапазонов измерения повлекло за собой ограничение конкуренции, а также доступа к участию в конкурсе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. С учетом приведенной нормы излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2008 N 03-596 по делу N К03-431/08, а также предписание от 15.12.2008 N 03/9978-281 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить Комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Хохлов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7880/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте