АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А56-54979/2008

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска

к ООО «Компания «ИНКО» ( )о взыскании задолженности в размере 43.055 руб. 96 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «ИНКО» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 43055 руб. 96 коп. по договору купли-продажи N 17 от 22.02.2008 года, а также 1722 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснил, что Ответчик уклоняется от сверки расчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи N 17 от 22.02.2008 (л.д. 7-10) в соответствии с которым Ответчик обязан поставить Истцу задвижки, в соответствии со спецификацией, в количестве 199 штук, в том числе задвижки диаметром 150 мм. в количестве 20 штук, в течение 6 недель со дня зачисления предоплаты на его расчетный счет., а Истец обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Предоплата была произведена Истцом платежным поручением N 344 от 27.02.2008г. на сумму 1.328.161 руб. 03 коп. (л.д. 344). Оставшуюся сумму 1.652.846 руб. 91 коп. Истец оплатил платежным поручением N 840 от 29.04.2008г. (л.д. 24).

08.08.2008г. со станции Санкт-Петербург - Тов.-Витебский на станцию Батарейная был доставлен контейнер с задвижками ТКРУ N 4022445, отправителем которого являлся ЗАО «Евросиб-Терминнал». Пломбы на контейнере нарушены не были, о чем свидетельствует отметка в накладной N ЭС 743883 (л.д. 11). 08.082008г. контейнер с исправными пломбами был доставлен автомобильным транспортом ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «Трансконтейнер» на центральный склад МУП ПУ ВКХ, о чем имеются отметки в листе доставке.

При комиссионной приемке товара по количеству в этот же день было установлено, что задвижки диаметром 150 мм в количестве 20 штук находились в двух ящиках. В одном ящике находилось 4 задвижки диаметром 150 мм., что соответствовало упаковочному листу. В ящике за N 13/28 была обнаружена недостача задвижек диаметром 150 мм. в количестве 5 штук. На упаковочном листе ящика N 13/28 было указано 16 штук, а в наличии их оказалось 11 штук. Недостача задвижек подтверждается актом приемки товара от 08.08.2008г., составленным с участием представителя незаинтересованной стороны ООО «Бином». О недостаче задвижек Истец уведомил Ответчика заказным письмом N 2624-10 от 12.08.2008г.

Поскольку ящики не были опломбированы, а пломбы на контейнере ТКРУ N 4022445 исправны, вина перевозчика в недостаче задвижек отсутствует.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1951-07.2 от 29.08.08г., в которой Истец просил допоставить задвижки в количестве 5 штук, либо перечислить сумму стоимости задвижек в размере 43.055 руб. 96 коп. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Компания «ИНКО» в пользу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска 43.055 руб. 96 коп., а также 1.722 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка