• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А56-15621/2008



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЛЕККЕР" ответчик: ЗАО "НТК "КОНТУР" о взыскании 6 650 548 рублей 70 копеек встречный иск о взыскании 90 254 рублей 24 копеек при участии

- от истца: представитель Пономарева А.Н., доверенность N 11 от 25.03.2009; адвокат Осетинский А.Л., доверенность N 10 от 25.03.2009

- от ответчика: представитель Глебов Д.И., доверенность N 138/3 от 14.08.2007; генеральный директор Зайченко В.Ф. (паспорт)

установил:

ООО «Леккер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО НТК "Контур" 6 650 548 рублей 70 копеек - убытки, образовавшиеся в результате поставки по договору N 347-05 от 02.03.2005 некачественной машины Леккер-500 полуавтоматической для сборки устройств Леккер.В судебном заседания ООО «Леккер» снизило размер требований до 2 266 766 рублей 92 копеек, в том числе:

- 1 418 785 рублей 28 копеек - затраты на заработную плату и налоги;

- 50 000 рублей - затраты на техническую проверку и обслуживание оборудования;

- 41 300 рублей - стоимость закупленного пресса взамен неисправной машины;

418 050 рублей - возврат уплаченной за станок суммы;

- 338 631 рубль 64 копейки - списание по исполнительному листу.

ЗАО НТК "Контур" иск не признало, ссылаясь на вину самого истца, использовавшего заготовки не согласованного размера и осуществлявшего эксплуатацию без надлежащей пуско-наладки изготовителя, истечение гарантийного срока, а также предъявило встречный иск о признании действительным акта от 15.04.2008 о прекращении договора и взыскании с ООО «Леккер» и взыскании 90 254 рубля 24 копейки пени за просрочку оплаты машины. В судебном заседании ЗАО НТК "Контур" увеличило размер пени до 436 542 рублей 24 копеек. В части иска о признании действительным акта разъяснено, что это не иск, а довод против первоначального иска.

В судебном разбирательстве стороны заявили ряд ходатайств об исключении документов из числа доказательств. ООО «Леккер» также просило допросить свидетеля и назначить дополнительную экспертизу. Все ходатайства отклонены протокольным определением.

Судом была назначена комиссионная судебная экспертиза в составе трёх экспертов: Беляева Алексея Анатольевича, Пеленко Валерия Викторовича, Зуева Николая Александровича. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли конструкторские и/или технические дефекты (устранимые или неустранимые) у машины Леккер-500?

2. Пригодна ли конструктивно машина Леккер-500 для производства изделий Леккер, указанных в комплекте конструкторской документации на изделие Леккер, утверждённом руководителем ООО «Леккер» в 2005 году, в количестве 500 000 (пятьсот тысяч) штук в месяц?

3. Каково количество и время перебоев в работе машины Леккер-500 за рабочую смену по причине технических недостатков оборудования?

4. Выполнены фактически работы, приведённые в Акте от 15.04.2008 «Об окончании работ»?

5. Имела ли машина Леккер-500 до передачи заказчику существенные недостатки, свидетельствующие о её несоответствии ТЗ и условиям договора, и могла ли она при правильной эксплуатации и техническом обслуживании обеспечить производительность сборки 60 шт/мин?

6. Достаточны ли объём и содержание эксплуатационной документации, перечисленной на л. 4 Руководства по эксплуатации машины, переданной заказчику 02.04.2008, для организации заказчиком правильной эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта машины с привлечением обученного квалифицированного персонала?

7. Привел ли ввод в эксплуатацию машины Леккер-500 без проведения пусконаладочных и сопутствующих работ к последующим перебоям в работе машины?

8. Является ли нежесткое крепление датчиков и специфическая конструкция узла центровки колпачка исходно неустранимыми недостатками машины Леккер-500, влекущими невозможность эксплуатации машины?

9. Явились ли недостатки машины и невозможность её эксплуатации следствием следующих нарушений заказчиком и привлечёнными им третьими лицами условий договора, требований эксплуатационных документов и обычаев делового оборота:

- введение неподготовленной машины в эксплуатацию без проведения пусконаладочных работ и без надзора со стороны подрядчика;

- длительная эксплуатация машины с неустранимыми неисправностями, вызывающими ускоренный износ деталей и узлов;

- не проведение надлежащего технического обслуживания по причине отсутствия квалифицированного обученного наладчика.

По результатам экспертизы экспертами представлены раздельные заключения, поскольку эксперты не пришли к единому мнению по большинству вопросов. В судебное заседание приглашены эксперты, проводившие экспертизу. Явились по вызову суда и дали пояснения эксперты Беляев Алексей Анатольевич и Зуев Николай Александрович. Эксперт Пеленко Валерий Викторович представил доказательства о невозможности явки в суд. С согласия сторон суд ограничился опросом двух экспертов.

Эксперт Беляев А.А. к причинам неработоспособности машины «Леккер» отнёс её конструктивные недостатки.

Эксперт Зуев Н.А. согласен, что отдельные изменения конструкции могли бы улучшить работу машины «Леккер», но такие технические решения не были предусмотрены техническим заданием. Основная причина неработоспособности машины заключается в не согласованных с изготовителем изменениях конструкции, непрофессиональной эксплуатации и в применении комплектующих деталей не согласованного с изготовителем размера.

Объяснения экспертов приняты судом к сведению и внесены в протокол судебного заседания.

Из материалов дела, объяснений сторон и экспертов следует, что между ООО «Леккер» (заказчик) и ЗАО «НТК Контур» (исполнитель) заключен договор N 347-05 от 02 марта 2005года о разработке и поставке машины ЛЕККЕР-500 полуавтоматической для сборки устройств ЛЕККЕР. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению, запуску и введению в эксплуатацию машины ЛЕККЕР в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием, а также по разработке конструкторской документации на неё.

К договору согласованы приложения: техническое задание, протокол соглашения о договорной цене, комплект поставки оборудования, гарантийные обязательства. Цена договора согласована в сумме 1 450 000 рублей.

Пунктом 10.4 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Машина ЛЕККЕР-500 изготовлена, доставлена и передана заказчику по сохранной расписке и товарной накладной N 7/М от 16.05.2007 (том 2, л.д. 86). При её испытаниях и начале работы у заказчика возникли затруднения. Подрядчик вывозил машину для дополнительной наладки.

ООО «Леккер» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «НТК Контур» надлежаще исполнить обязательства по договору N 347-05 от 02 марта 2005года. При рассмотрении дела N А56-49002/2006 Арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- 1.1 ЗАО «НТК Контур» передает ООО «Леккер» по акту сдачи-приемки машину “Леккер-500” в срок до 02.04.2008 года.

- 1.2 ООО «Леккер» оплачивает ЗАО «НТК Контур» стоимость машины Леккер-500 в сумме 1 050 000руб. 00коп. в следующие сроки:

- В срок до 01.06.2008 года - 300 000руб. 00коп.

- В срок до 01.07.2008 года - 300 000руб. 00коп.

- В срок до 01.08.2008 года - 450 000руб. 00коп.

- 1.3 ООО «Леккер» оплачивает ЗАО «НТК Контур» 200 000руб. пени

- В срок до 01.09.2008 года - 100 000руб.

- В срок до 15.09.2008 года - 100 000руб.

- 1.4 ООО «Леккер» отказывается от своих исковых требований в части пени по основному иску. ЗАО «НТК Контур» отказывается от взыскания убытков в полном объеме и пени в оставшейся части.

- 1.5 ООО «Леккер» перечисляет ЗАО «НТК Контур» 6 250руб. в качестве компенсации расходов по экспертизе, проведенной по делу.

После заключения мирового соглашения ЗАО «НТК Контур» направило ООО «Леккер» Акт окончательной сдачи-приемки работ от 15.04.2008.

ООО «Леккер» оплату сумм, указанных в мировом соглашении просрочило, от подписи акта от 15.04.2008 отказалось и привлекло к проверке и пуско-наладке машины ООО «Кварта», с которым заключён договор N 16/04-2008 от 16.04.2008 на ремонт и техническое обслуживание оборудование. ООО «Кварта» установило неработоспособность машины, о чем составлены акты, но наладку произвести не смогло. Объективность актов опровергается выполненным ЗАО «НТК Контур» компьютерным статистическим анализом.

Как следует из выводов экспертов, одной из причин невозможности наладки машины послужило то обстоятельство, что оснастка переделана под не согласованные с подрядчиком размеры заготовок, а циклограмма соответствует первоначально заложенным в конструкцию размерам заготовок. Отсутствие специалистов соответствующей квалификации также не позволило произвести запуск машины в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Исполнитель является виновным в передачи машины без соответствующей наладки. Судом отклоняется довод о том, что препятствием к наладке машины явилось изменение места установки, поскольку мировым соглашением предусмотрена передача машины без изъятия условий приёмки, предусмотренных разделом 6 договора, в том числе после проведения испытаний.

Заказчик также нарушил условия договора о допуске исполнителя к объекту и самовольно допустил к изменению оснастки третье лицо, не имеющее соответствующей квалификации. Поэтому, с учётом вины сторон, суд полагает возможным возложить на ЗАО «НТК Контур» возмещение убытков в размере добровольно уплаченной цены машины в сумме 418 015 рублей. Вопрос об обоснованности указанных в мировом соглашении сумм не может рассматриваться в данном судебном заседании в силу диспозитивности и состязательности судебного процесса.

ООО «Леккер» без законных оснований не выполнило определение арбитражного суда в части оплаты стоимости машины. На просроченную к оплате сумму по мировому соглашению «НТК Контур» обоснованно требует уплаты договорных пени в сумме 436 542 рублей.

ЗАО «НТК Контур» не полностью уплачена государственная пошлина. ООО «Леккер» уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения. Срок отсрочки истёк.

Судебные издержки по оплате экспертизы суд оставляет на понёсших их сторонах без возмещения и перераспределения.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НТК «КОНТУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» 418050 рублей в счет возврата цены товара и 9861 рубль - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 44752 рубля 74 копейки - государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» в пользу Закрытого акционерного общества «НТК «КОНТУР» 436542 рубля 50 копеек - пени и 10230 рублей 85 копеек - расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НТК «КОНТУР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5023 рубля 22 копейки - государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По итогам зачета выдать Закрытому акционерному обществу «НТК «КОНТУР» исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» 18492 рублей 50 копеек - неустойки и 369 рублей 85 копеек - расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Несмиян С.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15621/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте