• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А56-34167/2006



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Люмина", ответчик: ООО "СЕВКОМ" третье лицо: ЗАО "Озерки" о взыскании 252 340 руб. задолженности и 29 385, 50 руб. процентов при участии: от истца: представитель Матвейчев С.В., по доверенности от 15.09.2008 N 2, от ответчика: представитель Центер А.Л., доверенность от 22.09.2008, от третьего лица: не явился,

установил:

ООО "Люмина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЕВКОМ" о взыскании 252340 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 20/10-04 от 25.10.2004 и 29385, 50 рублей процентов пользование чужими денежными средствами за 426 дней просрочки.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.03.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.03.2007 и постановление от 31.03.2009 апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Цыбры Александра Васильевича, подписавшего акта от 04.05.2005 от имени технического надзора заказчика - ООО «Озерки», а также об истребовании у ответчика договора с ООО «Спецстрой» строительного подряда на выполнение монтажных работ технологического оборудования бытовой и ливневой канализационных насосных станций жилого квартал «Новая Скандинавия», которые были удовлетворены судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает договор незаключенным, поскольку сторонами не была подписана и утверждена проектно-сметная документация, отрицал факт выполнения работ истцом.

В судебном заседании 26.12.2008 третье лицо не оспаривало, что в октябре 2005 - мае 2006 специалисты истца производили работы на объекте «Новая Скандинавия», отзыв на иск не представил, в судебное заседание 10.04.2009 не явился.

В соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2004 между сторонами заключен договор подряда N 20/10-04 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный срок выполнить работы по монтажу технологического оборудования 2-х КНС по адресу: Озерки, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой часть договора, а ответчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.3 истец обязан был письменно уведомить ответчика об окончании работ и готовности объекта. Указанных документов истец суду не представил.

Согласно п. 4.2 ответчик должен был передавать истцу проектную, исполнительную документацию, дать разрешение на производство работ и передать истцу комплект оборудования и материалов. Истец не представил доказательств выполнения ответчиком указанных условий.

Сроки выполнения работ установлены разделом 6 договора: начальный срок - в течение 2-х дней после поступления аванса (п. 6.2), срок окончания работ - не указан (п. 6.1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708, п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, данный срок сторонами не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ предмет договора строительного подряда также является его существенным условием

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ определяющей объем и содержание строительных работ, составляющих предмет договора строительного подряда, технической документацией и сметой.

В материалы дела не имеется подписанных сторонами технической документации и сметы к договору.

Представленные ранее в апелляционную инстанцию рабочие чертежи не могут признаваться технической документацией, сторонами не согласованы.

Отсутствие согласования объемов подлежащих выполнению работ, т.е. его предмета, также является основанием для признания договора незаключенным.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения им монтажных работ в период с 01.04.2005 по 25.04.2005.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ NN 1,2,3 от 25.04.2005, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку составлены без соблюдения порядка, установленного ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт приема-сдачи работ, подписанный 04.05.2005 гражданами А.В.Цыброй и Д.В.Савенковым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыбра А.В., подписавший указанный акт от имени технического надзора заказчика - ООО «Озерки», подтвердил факт его подписания и пояснил, что работы были выполнены истцом с недостатками.

Между тем, указанный акт ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что работы не были приняты ответчиком.

Кроме того, наличие недостатков при составлении акта свидетельствует о том, что работы не были выполнены в установленном порядке.

В материалы дела представлена также копия трудовой книжки А.В.Цыбры, из которой следует, что на момент подписания акта от 04.05.2005, он занимал должность специалиста, указанная должность впоследствии была переименована в должность инженера по технадзору за строительством.

Между тем, из указанной трудовой книжки не представляется возможным установить, включались ли на момент подписания акта от 04.05.2005 в объем полномочий специалиста ЗАО «Озерки» полномочия инженера по техническому надзору, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия у А.В.Цыбры соответствующих полномочий на подписание акта от имени ЗАО «Озерки».

Представленный истцом в апелляционную инстанцию акт приемки выполненных работ от 17.05.2005, подписанный гражданами Б.С. Родионовым и Д.В.Савенковым, не может признаваться актом выполненных работ в смысле ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не подписан.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Д.В.Савенкова полномочий на подписание акта от имени ООО «Севком».

Поскольку сторонами не утверждалось и не подписывались техническое задание и смета вызывает сомнение факт подписания такого акта со ссылкой на соответствие проектно-сметной документации.

Из объяснений третьего лица, а также представленных им доказательств не представляется возможным определить объем выполненных истцом работ, а также установить, были ли выполнены такие работы в полном объеме или в части.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Раздобреева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-34167/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте