АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-273/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ БАНК ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ПЕТРОЭНЕРГОБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа при участии представителя заявителя Гагариной Н.Ю. доверенность от 24.10.2006г.

представителя заинтересованного лица Анисимова А.В. доверенность от 26.03.07 N03-30-09/02316

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ БАНК ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ПЕТРОЭНЕРГОБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

решения от 07.11.2006г. N13-31/344 о привлечении налогоплательщика, плетельщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 8134,00 рублей, за 2004 год на сумму 475059,00 рублей,

требования N4086 об уплате налога на прибыль по состоянию на 10.11.2006г. в части налога на прибыль за 2003 год в размере 1952,00 рублей, за 2004 год в сумме 114014,00 рублей,

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией с 13.06.2006г. по 11.08.2006г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 07.11.2006г. N13-31/344 о привлечении налогоплательщика, плетельщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), на основании которого было выставлено требование N4086 об уплате налога на прибыль по состоянию на 10.11.2006г.

Не согласившись с вынесенным Решением, в части выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде пеней, начисленных на сумму непогашенной задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами Банк обжаловал Решение в судебном порядке.

По мнению Инспекции, Банк не включил в налоговую базу по налогу на прибыль суммы внереализационных доходов в виде пеней, начисленных на сумму непогашенной задолженности по кредитным договорам в 2003, 2004г.г. Инспекцией указывается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 271 ГК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение долговых обязательств датой получения дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Согласно статьей 317 НК РФ при определении вышеуказанных доходов налогоплательщик отражает причитающиеся к получению суммы исходя из условий договора. В соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Гусевым В.А., предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщик уплачивает пени. Заключение договора на согласованных сторонами условиях является фактом признания их заемщиком. Заемщик условия договора не исполнил, заем в установленные сроки возвращен не был, следовательно, по мнению Инспекции, исходя из условий договора сумма пени, подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2003 и 2004г. соответственно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Как видно из материалов дела, Банк направлял заемщику требование, которое было оставлено без удовлетворения. Банк заявил требования о взыскании задолженности с заемщика в судебном порядке, решение о взыскании с Гусева В.А. было принято судом Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27.09.2006г.

Поскольку пени, начисленные Банком за нарушение срока кредитного договора, реально не получены, то есть условия, определяющие понятие внереализационных доходов, фактически не соблюдены, поэтому доначисление заявителю налога на прибыль за 2003-2004г.г. года неправомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что требования Банка о признании принятого Решения в части начисления налога на прибыть и выставленного на основании решения Требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ БАНК ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ПЕТРОЭНЕРГОБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу решение от 07.11.2006г. N13-31/344 о привлечении налогоплательщика, плетельщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 8134,00 рублей, за 2004 год на сумму 475059,00 рублей и начисления налога на прибыль за 2003 года в сумме 1952,00 рублей и за 2004 года в сумме 114014,00 рублей.

Признать недействительным выставленное Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу требование N4086 об уплате налога на прибыль по состоянию на 10.11.2006г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1952,00 рублей, за 2004 год в сумме 114014,00 рублей,

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в сумме 2010,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка