• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-19912/2007



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Производственный кооператив «Гриколд»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от 27.06.2007 N 01-53/210 при участии

от заявителя - Иванова И.Г., доверенность от 30.03.2007 N 8,

от заинтересованного лица - Казанцева Н.В., доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689, удостоверение УР N 426362

установил:

Производственный кооператив «Гриколд» (далее - ПК «Гриколд») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2007 N 01-53/210 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПК «Гриколд» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ИФНС N 7 и N 8 Ч-го В., А-ву Е., а также ОМОН; об истребовании от ОМОН ответа на письмо кооператива от 24.07.2007 N 122; об отложении рассмотрения дела в связи с заявленными ходатайствами. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения работников налогового органа, проводивших проверку.

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь в качестве свидетеля по делу продавца, непосредственно производившего денежные расчеты. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как продавец ПК «Гриколд» косвенно заинтересован в исходе дела, находится в служебной зависимости от руководства кооператива, следовательно, его показания не могут быть признаны объективными. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Заявитель поддерживает требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, с учетом письменных дополнений, представленных в судебном заседании (исх. N179 от 10.10.2007). Представитель ПК «Гриколд» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку покупателю был выдан отпечатанный кассовой машиной чек на сумму 17 руб., что подтверждается самим чеком и «Z-отчетом», а также считает, что проверяющими допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, и полагая факт совершения правонарушения доказанным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения ПК «Гриколд» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, в отделе «Все для дома», принадлежащем данной организации и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 6/25.

Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов в момент оплаты за игрушку для кошек по цене 17 руб. без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 15.06.2007 N 002996. Присутствовавшая при проверке и отпустившая товар продавец ПК «Гриколд» Колдарь Н.Д. от подписи в акте и от объяснений отказалась.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол от 18.06.2007 N178/002996 об административном правонарушении. На основании данного протокола и иных материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции Дорожкиной И.В. вынесено постановление от 27.06.2007 N 01-53/210 о привлечении ПК «Гриколд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета в момент оплаты стоимости товара. В частности, в акте проверки зафиксированы показания суммирующих счетчиков в режиме «Х-отчет» (КЛ 1091), согласно которым на момент снятия показаний (14 час. 44 мин.) сумма выручки составляет 58 руб. 50 коп, а фактическое наличие денег на момент проверки - 75 руб. 50 коп. Тем самым установлено, что расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, составляет 17 руб.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку контрольно-кассовая машина была применена продавцом ПК «Гриколд» после того, когда проверяющие объявили о проведении проверки и сняли показания счетчика (Х-отчет), что подтверждается кассовым чеком с указанием времени пробития - 14 час. 45 мин. (лист дела 91), Z-отчетом от 15.06.2007 (лист дела 70), а также объяснениями должностных лиц Инспекции, проводивших проверку (листы дела 86 - 89).

Таким образом, контрольно-кассовая машина была применена и чек на спорную сумму (17 руб.) был пробит продавцом после проведения расчетов за товар и объявления сотрудниками инспекции о том, что данная покупка произведена в целях осуществления проверки.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе, составленном при участии законного представителя заявителя, отсутствуют какие-либо объяснения по факту выявленного нарушения и не приведено причин, по которым применение контрольно-кассовой машины осуществлено не в момент оплаты стоимости приобретенного товара, а только после объявления о проведении проверки.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПК «Гриколд» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности является законным; существенных нарушений налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайства об истребовании документов законом не предусмотрено, поэтому уплаченная заявителем согласно платежному поручению N 33 от 30.07.2007 пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Гриколд» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N33 от 30.07.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.



Судья
Соколова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-19912/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте