АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А56-17616/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гординой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявители: Аверьянова Елизавета Александровна, Алексеева Юлия Сергеевна, Буянова Марина Юрьевна, Векшинская Татьяна Николаевна, Васильева Марина Станиславовна, Ветлов Виктор Александрович, Ветлова Раиса Александровна, Игнатова Александра Васильевна, Ермишкина Антонина Алексеевна, Кацер Наталья Евгеньевна, Колхонен Валентина Николаевна, Комарова Антонина Васильевна, Кордукова Нина Владимировна, Крестинина Лариса Констаниновна, Ленская Татьяна Ивановна, Петрова Наталья Леонидовна, Рыбакова Наталия Егоровна, Савичева Альбина Петровна, Силантьев Иван Владимирович, Соколов Алексей Федорович, Строжанова Надежда Артемовна, Субочева Татьяна Гавриловна, Яковлева Нина Степановна, Алексеева Зинаида Андреевна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Чубарова Нина Григорьевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна, Балашова Наталья Павловна, Бегунов Петр Петрович, Буенок Татьяна Викторовна, Христинич Наталья Николаевна, Качалова Нина Дмитриевна, Колупаева Тамара Павловна, Леонов Валентин Иванович, Лукашенко Петр Кузьмич, Макаренко Тамара Дмитриевна, Варавина Любовь Ивановна, Дойкова Нина Дмитриевна, Дорошин Владимир Григорьевич, Матвеева Валентина Валентиновна, Мяскова Вера Юрьевна, Тумановская Светлана Михайловна, Давыдова Лариса Алексеевна заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области третьи лица: 1) ОАО "СевНИИГиМ", 2) ФГУП НЦ "СевНИИГиМ", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, 4) Леноблкомимущество о признании недействительным ненормативного акта при участии

- от заявителя: представитель Петрова Н.Л., по доверенности от 31.05.2006 NД597 (реестр доверенность от 29.06.2006 NД761, доверенность от 07.03.2006 NД216; от 04.07.2006 NД762, от 24.07.2006 NД978, от 12.07.2006 N1249-Т, от 17.07.2006 NК-3870, от 09.06.2006 N1-4214, доверенность от 21.06.2007 номер в реестре Д734, от 05.06.2006 N33-510, от 14.06.2006 NО-6362, от 30.05.2006 NД616, от 29.05.2006 NД610, от 21.06.2006 NА-3573, от 14.07.2006 NД898, от 09.01.2007 N3-310, от 09.06.2007 NД-704, от 11.07.2006 N1-2836, от 21.06.2007 NД726, от 26.05.2006 NО-5785, от 03.07.2006 NД783, от 24.05.2006 NД599, от 29.06.2006 NД804, от 22.05.2006 NД493, от 20.07.2006 N44-429, от 21.08.2006 NД-899, от 07.03.2006 NД-215, от 13.06.2006 NД-733, от 13.06.2006 NД-734, от 14.06.2006 NО-6336, от 01.06.2006 NД-636, от 13.07.2006 NД-891, от 22.07.2006 NО-6-6131, т 18.07.2006 NД-924, от 18.07.2006 NД-925, от 07.06.2006 N15К-493, от 13.07.2006 NД879, от 21.07.2007 NД728, от 21.06.2007 NД-733, от 06.07.2006 NЗ-5416, от 04.07.2006 NД-818, от 29.09.2006 N22КА-28, от 23.05.2006 NД497, от 29.06.2006 NД762, от 03.07.2006 NД782, от 1004.2006 NД438, от 06.07.2006 NД835, от 22.05.2006 N2-5629, от 10.03.2006 NД221, от 20.06.2007 NД718, от 31.07.2006 N05-3965, от 07.06.2006 NД648

- от заинтересованного лица: представитель Ильин А.В., доверенность от 09.01.2007 N01

- от третьих лиц: 1) юрисконсульт Акацкая М.А., доверенность от 06.09.2007; представитель Будзинская Д.А., доверенность от 25.09.2007 N14/07; 2) не явился; 3) представитель Дудырева А.В., доверенность от 12.04.2007 Nорюр-083/07-4; 4) представитель Яковлев Д.Ф., доверенность от 29.06.2007 N110

установил:

Заявитель, уточнив требования, просит признать недействительным постановление N291/39 от 27.11.92 мэра Ломоносовского района Ленинградской области о перерегистрации права бессрочного пользования землей СевНИИГиМ и отменить его в указанной редакции, а также обязать Администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области восстановить постановление, в соответствии с которым было утверждено право общей долевой собственности на земельный участок, вынесенное на основании решения Общего собрания трудового коллектива СевНИИГиМ и комиссии по приватизации земли 26.06.92 на основании которых и было принято подлинное постановление, восстановить свидетельства о праве общей долевой собственности.

Определением от 07.09.2007 заинтересованное лицо - ЗАО "СевНИИГиМ" заменено на - ОАО «СевНИИГиМ».

Заявитель обратился с ходатайствами:

1) об истребовании у Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (из архива) все постановления в отношении спорного земельного массива как до приватизации земли (июнь 1992) так и после приватизации, запросить все документы, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление N291/39;

2) об истребовании у Леноблкомимущества приватизационного дела, а также опись передачи таких документов на регистрацию представителем ЗАО «СевНИИГиМ»;

3)о повторении от имени суда запросов, направленных 03.07.2007 от имени заявителей по делу в РОВД, архив Ленобласти, архив Ломоносовского муниципального района, Фонд имущества Ленинградской области;

4) также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления N291/39;

С уточненным заявлением от 20.11.2007 о признании недействительным ненормативного правового акта заявлены ходатайства:

5) об истребовании у Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области всех документов, заявлений и других документов предоставленных Совету народных депутатов Ломоносовского района Ленинградской области в целях получения земельного участка в коллективно долевую собственность трудовым коллективом СевНИИГиМ и МГП «АГРОСТАР» в июне 1992 года, статья 8 закона «О земельной реформе», письмо л.д.115-117;

6) об истребовании из ИФНС по Ломоносовскому району подлинных протоколов собраний ЗАО (АОЗТ) «СевНИИГиМ», учредительных документов, уставов, решений, постановлений за 1992 год в отношении указанных предприятий;

7) об истребовании из архива филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт - Петербурга и Ленинградской области все приватизационное дело СевНИИГиМ и МГП «Агростар»;

8) об истребовании у прокуратуры Ленинградской области акта изъятия документов из сейфа директора СевНИИГиМ в момент ареста по обвинению в получении взятки директора СевНИИГиМ Ковальчука Н.Н.;

9) о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей гр-н К-ву Н., К-о Г., С-ну А. с целью подтверждения того факта, что комиссией по приватизации земли 26.06.92 были утверждены отдельными решениями все решения собрания трудового коллектива СевНИИГиМ и МГП «Агростар» от 25.06.92;

10) о применении мер по обеспечению заявленных требований.

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ОАО "СевНИИГиМ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области, Леноблкомимущество считают ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что:

В соответствии с постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 27.11.92 N291/39 СевНИИГиМ перерегистрировано право землепользования и предоставлено в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственных целей 649га земель, в том числе 426га сельскохозяйственных угодий.

Полагая, что данным постановлением нарушены их права собственников земельных долей в отношении указанного земельного участка заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица, вправе оспорить ненормативный акт при наличии одновременно следующих условий:

1) если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) если этот акт нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

При этом согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление не может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Институт СевНИИГиМ получил земли в постоянное пользование на основании Решения Исполкома Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 10.10.91 N253/4 (л.д. 130 том 1).

Оспариваемое постановление 1992 года издано в порядке перерегистрации права представленного ранее указанным решением Исполкома Ломоносовского райсовета. Реорганизация института СевНИИГиМ на тот момент не была завершена. Постановление не создает и не изменяет существовавшее на момент его издания права пользования спорным земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу NА56-25010/2006 установлено, что фактически решение трудового коллектива СевНИИГиМ о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая реализовано не было.

Истцам в названном деле, представителем которых также выступала Петрова Н.Л., было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в общем долевом владении земельным участком СевНИИГиМ.

При этих условиях следует признать, что заявители по настоящему делу не доказали наличие у них на момент издания оспариваемого постановления прав и законных интересов, которые были нарушены этим постановлением.

Заявителями пропущен срок на обжалование постановления. Из решения по делу NА56-25010/2006 следует, что на момент обращения с иском истцам был известен текст постановления от 27.11.92 N291/39.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока с момента, когда заявителям стал известен текст постановления, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судом отклоняется.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 115, 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей отклоняются, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отклоняется ходатайство о применении обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства заявителей отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка