• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 года Дело N А33-5908/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ф. Первухиной, судей: Н.М.Демидовой, Г.А.Колесниковой рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (с. Лугавское Минусинского района Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 07 » июня 2007 года по делу N А33-5908/2007, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (с. Лугавское Минусинского района Красноярского края) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2007 N 4,

В отсутствие представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании « 25 » июля 2007 г. В полном объеме постановление изготовлено « 27 » июля 2007г.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2007 N 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 08.02.2007; в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2007;

- в момент налоговой проверки отсутствовало должностное лицо, отвечающее за документооборот, надлежаще оформленная справка к товарно-транспортной накладной находилась в отделе магазина и была представлена в административный орган на следующий день, но не была приобщена к материалам административного дела;

- при наличии вины продавца привлечение к административной ответственности юридического лица нарушает права последнего.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами:

- факт отсутствия в торговой точке в момент проверки надлежаще оформленной справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, подтверждается материалами административного дела;

- факт нарушения срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 479069 от 10.07.2007, телефонограмма N 16 от 25.07.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» об отложении слушания дела было получено по факсу после окончания судебного заседания в 10 час. 30 мин. 25.07.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062455000387, о чем выдано свидетельство серии 24 номер 004267022, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю от 08.02.2007 N 19 государственным налоговым инспектором Литвиновой М.А. проведена проверка указанной деятельности отдела «Вино-водочный» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 57, помещение 97, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.02.2007 N 19, протокол от 13.03.2007 N 6 об административном правонарушении, отразившие факт розничной продажи ответчиком алкогольной продукции (вина ароматизированного сладкого «Вермут Сальваторе белый» объемом 1л., с содержанием объемной доли этилового спирта 15%, дата розлива 22.09.2006, изготовитель ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», стоимостью 124 руб. 00 коп.), в том числе без надлежаще оформленной справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной от 06.02.2007 NСО-31457.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю от 15.03.2007 (с учетом пояснений, изложенных в отзыве на заявление) N 4 заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987, другими нормативными актами общественные отношения, складывающиеся в области торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу статьи 10.2. Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю либо проверяющему по его требованию.

В соответствии с пунктом 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 (в редакции от 16.06.2006), организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Как следует из материалов дела (письменных пояснений сторон, акта проверки от 08.02.2007 N 19, объяснений продавца Губиной Е.Ю., протокола осмотра и изъятия от 08.02.2007, протокола об административном правонарушении от 13.03.2007 N 6), при проведении проверки заявителем представлен оригинал справки к товарно-транспортной накладной от 06.02.2007 NСО-31457 на алкогольную продукцию, в разделе «Б» которой отсутствовала подпись руководителя и печать организации-покупателя, проставленные при оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ») покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Поскольку, в силу пунктов 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, данная справка должна быть представлена торговой организаций по первому требованию покупателя, суд полагает довод заявителя об отсутствии в момент проведения проверки должностных лиц, ответственных за документооборот на предприятии, и наличии указанной справки ТТН с заполненным разделом «Б» в торговой точке, не состоятельным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление административного органа о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества виновные противоправные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку продавец действовал от имени общества. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 07 » июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому следует возвратить Колпаковой Любови Анатольевне государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 26.06.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 07 » июня 2007 года по делу N А33-5908/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колпаковой Любови Анатольевне государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 26.06.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Н.М.Демидова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5908/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2007

Поиск в тексте