• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А33-2214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: от общества: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 08.02.2008, Севастьянова А.П., представителя по доверенности от 07.02.2007, от административного органа: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 18.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2007 года по делу N А33-2214/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Красноярскнедра, административный орган, ответчик) о признании недействительным приказа N 2 от 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласно по следующим основаниям:

- ответчиком не соблюдена процедура досрочного прекращения права пользования недрами: уведомление о допущенных нарушениях обществом получено только 02.11.2006, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого приказа срок для устранения нарушений, установленный Законом о недрах, не истек;

- вывод суда о нарушении п. 2.1.9 лицензионного соглашения является ошибочным, поскольку для настоящего дела имеет значение вопрос о том, имело ли место нарушение данного условия на момент принятия оспариваемого приказа, ответчик должен был доказать, что недропользователь продолжает нарушать данное условие на момент принятия приказа; судом не установлено и ответчиком не доказано одновременно отсутствие права пользования земельными участками и осуществление заявителем работ по отбору крупнообъемной пробы на момент принятия приказа от 17.01.2007 N 2; нарушение указанного пункта соглашения было устранено, что подтверждается представленными в дело доказательствами; установление данного нарушения не означает его существования на момент принятия оспариваемого приказа; Управление Росприроднадзора признало, что при рассмотрении вопроса об изъятии лицензии не учтен факт приостановки работ на разрезе;

- досрочное прекращение права пользования недрами несоразмерно нарушению, допущенному недропользователем - не оформлено право пользования на земельные участки, которое устранено.

Красноярскнедра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- общество получило направленное ответчиком уведомление 20.09.2006, в связи с чем, трехмесячный срок для принятия оспариваемого приказа истек 20.12.2006, поэтому соблюден;

- обществом допущено существенное нарушение лицензионных условий - не оформлены в установленном порядке права на земельный участок;

- в Законе о недрах отсутствуют нормы, предусматривающие порядок определения степени тяжести совершенного деяния; по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при нарушении хотя бы одного существенного условия лицензии.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение уведомления обществом только 02.11.2006, ссылаясь на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 15.09.2006 N 04-1/1399, в связи с чем, дополнительные доказательства общества направлены на опровержение указанного доказательства ответчика и его доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество обосновало причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1032400761194.

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами серия КРР номер 01514 ТЭ, зарегистрированной 01.11.2004, с целевым назначением: разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении со сроком действия до 01.12.2029.

15.09.2006 Территориальным агентством в адрес общества направлено уведомление N 04-1/1399 «О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе. Лицензия КРР N 01514ТЭ» ( далее уведомление о нарушениях), в котором отражено, что Росприроднадзором установлены и зафиксированы в акте от 09.03.2006 N 066-Н/2 нарушения обществом правил пользования недрами в Богучанском районе Красноярского края, в том числе:

1. По недропользованию на предоставленном лицензией участке недр.

1.1. Проект «Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля» не прошел экспертизу проектно-сметной документации в федеральном органе управления государственным недр или его территориальном органе.

1.2. Геологоразведочные работы проводились по проекту «Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля», не получившему положительного заключения государственной экологической экспертизы.

1.3. Работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования), и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. До начала производства горных работ в установленном порядке не оформлено право пользования земельными участками.

1.4. Осуществляя открытые горнопроходческие работы по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля, пользователь недр не имеет лицензии на право ведения маркшейдерских работ или договора с предприятием, имеющим ее.

1.5. Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с Межрегиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (не согласован план развития горных работ на 2006 год). Разработанный для крупнотоннажного опробования карьер, являясь опасным производственным объектом, в установленном порядке недропользователем не оформлен, а именно, не обеспечено своевременное проектирование опасного производственного объекта, его декларирование, страхование и экспертиза промышленной безопасности.

В уведомлении указано, что названные выше нарушения необходимо устранить в трехмесячный срок с момента получения уведомления, и представить по истечении указанного срока информацию об устранении указанных в уведомлении нарушений, а также документальное подтверждение отбора (включая обоснование) из лицензированного участка недр 25 000 тонн угля.

В уведомлении содержится указание на то, что в случае не устранения обществом указанных нарушений в установленный срок, право пользования недрами по добыче каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе Красноярского края может быть досрочно прекращено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О недрах».

В период с 20.12.2006 по 22.12.2006 комиссией Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ( далее Управление Росприродназдора) по просьбе ответчика (Красноярск- недра) проведена камеральная внеплановая целевая контрольная проверка выполнения уведомления о нарушениях. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт N Н-323 от 22.12.2006, который содержит следующие выводы: ООО «Искра» частично не устранены нарушения правил пользования недрами, указанных в уведомлении. Конкретно:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту «Отбор крупнотоннажной пробы на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе недропользователем не представлено;

- план развития горных пород на 2006 год по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля не согласован;

- недропользователем не оформлены правоустанавливающие документы на пользование земельными участками.

На карьере выполняются работы по исполнению предписания Ростехнадзора, касающегося приведения в безопасное состояние вскрышных уступов. Отбор крупнотоннажной пробы каменного угля не производится.

По мнению Управления Росприроднадзора обществом не выполнено одно существенное условие лицензии - оформление в установленном порядке права пользования земельными участками до начала производства горных работ.

Приказом руководителя Управления А.Г.Еханина N2 от 17.01.2007 досрочно прекращено право пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе (Лицензия КРР N01514 ТЭ недропользователь ООО «Искра»). При этом, оспоренный приказ не указывает на нарушения, которые явились основанием для досрочного прекращения действия лицензии.

Как следует из текста указанного приказа, при его вынесении руководитель административного органа руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 20 и абзацем 4 статьи 21 Федерального закона «О недрах» и учитывал рекомендации комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края, которая образована Федеральным агентством по недропользованию ( далее по тексту комиссия). В приказе также имеется ссылка на протокол N14 от 28 декабря 2006. Из указанного протокола заседания комиссии следует, что в соответствии с решением комиссии ( протокол N11) ответчиком 15.09.2006 было подготовлено, 18.09.2006 направлено и 20.09.2006 вручено заявителю ( ООО «Искра») уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля.

ООО «Искра» письмом от 19.12.2006 N 102-44/309ю представлена следующая информация:

1. По недропользованию.

По п.1.1 Проект «Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля» прошел экспертизу проектной документации - экспертное заключение от 29.06.2006 N 053/2006, По п.1.2 14 декабря 2006 отчет с подсчетом запасов по разведочным работам на участке Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля прошел государственную геологическую экспертизу и протоколом ТКЗ утверждены кондиции и запасы каменного угля…, По п.1.3 По проекту «Отбор крупнотоннажной пробы на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе» собраны все необходимые согласования органов надзора и контроля. В настоящее время проектная документация проходит государственную экологическую экспертизу, счет за ее выполнение оплачен, заключение экспертизы ожидается в декабре 2006 года. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком не оформлены. По п.1.4 Заключен договор с ООО НПК «Геосервис». По п. 1.5 Разработанный для крупнотоннажного опробования карьер в установленном порядке оформлен недропользователем как опасный производственный объект, проведено его страхование и экспертиза промышленной безопасности. План развития горных работ на 2006 год не согласован.

2. По недропользованию ОПИ.

По п.2 На карьерах, сформированных в результате самовольной добычи строительного камня и суглинков (ОПИ), проведена горно-техническая рекультивация и земельные участки подготовлены для передачи в ФГУ «Чунский лесхоз».

3. По лесопользованию.

По п.3. Недропользователь привлечен к административной ответственности. Штрафы оплачены.

Комиссией установлено, что ООО «Искра» не устранено нарушение двух существенных условий лицензионного соглашения, установленных п. 2.1.7., 2.1.9., а именно:

п.2.1.7. Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с Межрегиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ( не согласован план развития горных работ на 2006г.),

п.2.1.9. Не оформлено в установленном порядке право пользования земельными участками до начала производства горных работ по отбору крупнотоннажной пробы.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, ООО «Искра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие лицензионного соглашения, предусмотренное в п. 2.1.9, обществом не выполнено; срок для устранения допущенных нарушений на момент принятия оспариваемого приказа истек (20.12.2006). При этом, оценка нарушения пункта 2.1.7 лицензионного соглашения судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об истечении срока неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Как следует из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта истечения установленного законом срока, в связи с чем, необходимо установить дату получения обществом уведомления о допущенных им нарушениях, а также установить, устранил ли в указанный срок недропользователь нарушения.

Признавая, что установленный трехмесячный срок для устранения выявленных ответчиком нарушений на момент принятия оспариваемого приказа истек, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 15.09.2006 N 04-1/1399 о нарушениях, допущенных при пользовании недрами, получено обществом 20.09.2006. Однако, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного уведомления о нарушениях 20.09.2006, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлено почтовое уведомление N 66000073228864, из содержания которого следует, что заказное письмо направлено на абонентский ящик 12717 по адресу: ул. Железнодорожников, 17, и получено Герасимовой 20.09.2006.

Заявитель указывает на то, что уведомление о нарушениях получено 02.11.2006 от ООО Институт «Красноярскагропромтехироект».

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

- согласно письму ООО Институт «Красноярскагропромтехироект» от 02.11.2006 N 102-50/153а обществом уведомление от 15.09.2006 N 04-1/1399 получено 02.11.2006;

- конверт заказного письма (уведомления от 15.09.2006 N 04-1/1399) подтверждает, что уведомление направлено на абонементный ящик 12717, используемый другой организацией;

- согласно договору N 3181 от 01.09.2006 с ФГУП «Почта России» абонементный ящик 12717 используется ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»;

- в соответствии со свидетельствами о праве собственности на помещения по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17, указанное здание, куда было направлено уведомление, принадлежит другой организации, а не ООО «Искра»;

- согласно конвертам заказных писем N 66002194265964 и N 66002196472469 корреспонденция с а/я 12717 досылалась на почтовый адрес ООО «Искра»;

- заявление в ОПС N 75 о досылке корреспонденции указывает на то, что ООО «Искра» просит досылать почтовую корреспонденцию с а/я 12717 на почтовый адрес ООО «Искра»;

- трудовой договор N 18 от 11.05.2006 подтверждает, что Герасимова Ю.В., получившая уведомление от 15.09.2006 N 04-1/1399, работает в ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» по должности заведующая канцелярией;

- трудовая книжка Герасимовой Ю.В. подтверждает, что Герасимова Ю.В. не работала и не работает в ООО «Искра».

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг довод заявителя о том, что в лицензионном соглашении в качестве почтового адреса заявителя указан г. Красноярск, ул. Академика Киренского,89. Доказательств направления уведомления о нарушениях по указанному адресу административным органом не представлено.

Обосновывая довод о получении уведомления о нарушениях 20.09.2006, ответчик ссылается на письма заявителя от 19 и 28 декабря 2006 года. Каких-либо писем заявителя, направленных заявителем в период с 20.09.2006 по 19.12.2006 в адрес административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о нарушениях, допущенных при пользовании недрами, получено заявителем 20.09.2006. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что уведомление от 15.09.2006 N 04-1/1399 получено обществом 02.11.2006, поэтому срок для устранения выявленных административным органом в ходе проверки нарушений истек 02.02.2007.

Следовательно, основания для вывода об истечении трехмесячного срока, установленного абзацем 4 статьи 21 Закона о недрах, для устранения выявленных ответчиком нарушений на момент принятия оспариваемого приказа (17.01.2007) отсутствуют, в связи с чем, приказ N 2 от 17.01.2007 не соответствует абзацу 4 статьи 21 Закона о недрах.

Статья 20 Закона о недрах предусматривает две группы случаев, при наступлении которых право пользования недрами подлежит прекращению ( пункты 1-4 части 1) или право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию при наличии установленных указанной статьей оснований ( пункты 1-9 части 2).

Прекращение права пользования недрами представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует признать, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии ( п.2 части 2 статьи 20) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

В оспариваемом приказе от 17.01.2007 N 2 в качестве основания для досрочного прекращения действия лицензии указан пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, однако, приказ не содержит описания допущенных обществом нарушений, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения. Согласно протоколу от 28.12.2006 N 14, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, общество письмом от 19.12.2006 N 102-44/309к представило информацию об устранении большей части выявленных нарушений; не устранены два существенных нарушения:

- по пункту 2.1.7 лицензионного соглашения: не согласован с Ростехнадзором план развития горных пород на 2006 год;

- по пункту 2.1.9 лицензионного соглашения: не оформлено до начала производства горных работ право пользования земельным участком.

Вместе с тем, по мнению Управления Росприродназора, ссылка на акт которого также имеется в протоколе заседания комиссии от 28.12.2006, не устранено только одно существенное условие лицензионного соглашения, а именно не оформлено в установленном порядке право пользования земельными участками до начала производства горных работ по отбору крупнотоннажной пробы.

Оценка указанным обстоятельствам при принятии оспоренного приказа не дана.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлено письмо, подписанное заместителем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, от 28.01.2008 N 03-1/13-209, согласно которому пункт 2.1.7 лицензионного соглашения не был нарушен обществом, в материалах проверки ( акт от 09.03.2006 N 034-НВЛ) данный пункт неверно указан как нарушение лицензионных обязательств в части выполнения работ по крупнообъемному опробованию. Выполнение пункта 2.1.7 лицензионного соглашения является обязательным условием при разработке Карабульского месторождения. В случае выполнения работ по отбору крупнообъемной пробы нормативы потерь и разубоживания в годовых планах развития горных работ не устанавливаются, так как запасы месторождения не прошли государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи, следует определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра.

Таким образом, утверждение ежегодных планов развития горных работ производится не само по себе, а в целях согласования объемов добычи и нормативов потерь при добыче угля. Следовательно, установление факта несогласования с Ростехнадзором плана развития горных пород на 2006 год само по себе, в том числе без установления фактов добычи угля, не свидетельствует о нарушении указанного лицензионного условия.

Более того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 50 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, в случаях, когда проектной документацией предусматривается разработка месторождения полезных ископаемых на срок до трех лет, составления годового плана не требуется, а проект заявителя предусматривал срок - в течение одного года. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о том, что факт не согласования с Ростехнадзором плана развития горных пород на 2006 год является нарушением существенного условия лицензии, которое влечет досрочное прекращение права пользования недрами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1.5 лицензионного соглашения нарушение пункта 2.1.9 лицензионного соглашения является нарушением существенного условия лицензии.

При этом, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо администрации Богучанского района Красноярского края от 01.12.2006 N 01/24-3011, из содержания которого следует, что обществу разрешено на срок до 01.10.2007 ограниченное пользование земельным участком для проведения геологического изучения недр, не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует об устранении указанного нарушения.

Однако, как следует из содержания протокола от 28.12.2006 N 14, причины, по которым не устранено указанное нарушение, административным органом не выяснялись, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к рассмотрению соответствующего нарушения.

Учитывая, что:

- административным органом не оценены фактические обстоятельства выявленных нарушений в совокупности и взаимосвязи, а также причины их неустранения ( при этом, общество указывает на то, что после 15.09.2006 года заявитель не осуществлял каких-либо работ на участке, в отношении которого получена лицензия; в соответствии с Планом мероприятий и сметы расходов на консервацию Карабульского угольного разреза на период с 15.01.2007 по 15.07.2007года была произведена консервация указанного разреза),

- оспариваемый приказ принят ответчиком без учета характера совершенного правонарушения, без учета имущественного положения общества, в том числе затрат заявителя, связанных с освоением указанного месторождения ( при этом, согласно Плана мероприятий и сметы расходов на консервацию Карабульского угольного разреза только расходы на консервацию составили 25 166,7 тыс. руб. (т. 4 л.д. 29-31),

- большая часть выявленных нарушений на момент рассмотрения вопроса комиссией и принятия оспоренного приказа заявителем устранена,

- досрочное прекращение действия лицензии не является обязательной для применения мерой принуждения в спорном случае,

- доказательств применения ранее в отношении заявителя иных предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о недрах мер государственного принуждения ( приостановление или ограничение действия лицензии) не представлено,

- истечение 3-х месячного срока для устранения выявленных нарушений на момент принятия оспариваемого приказа административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого акта не является необходимой мерой, направленной на защиту экономических интересов Российской Федерации в сфере комплексного рационального использования и охраны недр. Поскольку оспариваемый приказ о досрочном прекращении права пользования недрами принят в нарушение статей 20 и 21 Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, то требования общества о признании приказа от 17.01.2007 N 2 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., в том числе: за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. ( по платежному поручению от 25.01.2007 N 92) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. ( по платежному поручению от 26.12.2007 N 992) подлежат взысканию с Управления по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2007 года по делу N А33-2214/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю N 2 от 17.01.2007.

Взыскать с Управления по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2214/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте