ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А69-1213/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белка» - Кольчиковой О.В., представителя по доверенности от 18.02.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белка» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» декабря 2007 года по делу N А69-1213/07-3, принятое судьей Донгак Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белка» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению по капитальному строительству Правительства Республики Тыва о взыскании 3 475 600 руб. задолженности по договору подряда на строительство от 27.05.2002 N 18 и 589 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белка» в пользу Управления по капитальному строительству Правительства Республики Тыва взыскано 3 475 600 руб. задолженности по договору подряда на строительство от 27.05.2002 N 18, в части взыскания 589 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- увеличение стоимости работ, выполняемых по договору подряда, подтверждается актом проверки фактически выполненных объемов работ от 29.03.2005, в котором указано, что работы выполнены на сумму 8 637 500 руб., а также информацией по объекту от 18.04.2005, актом проверки от 15.06.2005, сводкой затрат от 28.09.2005;

- фат выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела;

- срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2005, то есть с момента утверждения акта приемки государственной приемочной комиссии, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32613), своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что первоначальная цена договора была установлена в размере 6 676 000 руб., отдельно смета к договору не составлялась, дополнительные работы, выполненные истцом, в цену договора не вошли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 28.02.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru.После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступила копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2008 в отношении ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколу заседания республиканской тендерной комиссии от 14.05.2002, утвержденному и.о. председателя Госстроя Республики Тыва, строительство спортивного зала с военным кабинетом и котельной школы в с. Мугур-Аксы передано ООО «Белка», стоимость работ по строительству указанных объектов установлена в размере 6 676,0 тыс. руб., Управлению инвестиционного строительства поручено перезаключить договор подряда с ООО «Белка» на данные объекты.

27.05.2002 между Управлением инвестиционного строительства (заказчик) и ООО «Белка» (подрядчик) заключен договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству спортзала с военным кабинетом, котельной к школе в с. Мугур-Аксы (т. 1, л.д.77-80).

Срок выполнения работ установлен до октября 2002 года (статья 1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых работ составляет 6 676 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон. При этом превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора работы выполняются по согласованному графику, являющемуся приложением N 3 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3 дней после выделения денежных средств Правительством Республики Тыва или другим инвестором и полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Белка» в течение 2003 года выполнило работы на общую сумму 8 538 739 руб. (т.1, л.д. 14-46).

Согласно сводке затрат по строительству объекта «Пристройка и школа» в с. Мугур-Аксы, подписанной уполномоченными представителями сторон, стоимость работ по итогам конкурса определена в размере 6 676 000 руб., фактически ООО «Белка» выполнены работы на общую сумму 9 617 000 руб., в том числе по строительству военного кабинета на сумму 2 672 000 руб., котельной - 814 000 руб., спортзала - 3 635 000 руб., металлического ограждения - 445 000 руб., временных сооружений и зданий - 316 000 руб. В общую стоимость выполненных работ также включены затраты ООО «Белка», не вошедшие в конкурсные торги и смету, в размере 739 000 руб., в том числе по строительству резервуара (пожарного водоема) - 118 000 руб., пожарной сигнализации - 182 000 руб., насосной - 85 000 руб., брандмауэра - 99 000 руб., угольника - 74 000 руб., туалета из бетона - 181 000 руб., а также транспортные расходы в размере 996 000 руб. (т.1, л.д.55).

28.12.2003 объект «Пристройка к школе в с. Мугур-Аксы» Монгунского кожууна принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом от 28.12.2003 (т.1, л.д. 48-52). Указанный акт утвержден постановлением Правительства Республики Тыва 28.09.2005 N 1050 (т.1, л.д.47).

В период с 30.05.2002 по 25.08.2005 Управление капитального строительства перечислило ООО «Белка» 6 916 125 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2002 N 226 (500 000 руб.), от 18.07.2002 N 319 (17 400 руб.), от 11.09.2002 N 440 (1 000 000 руб.), от 28.01.2003 N 28 (200 000 руб.), от 07.05.2003 N 152 (491 000 руб.), от 10.06.2003 N 267 (350 000 руб.), от 29.04.2003 N 136 (300 000 руб.), от 02.04.2003 N 44 (500 000 руб.), от 08.07.2003 N 356 (1 000 000 руб.), от 01.07.2003 N 329 (500 000 руб.), от 05.08.2003 N 431 (346 000 руб.), от 03.09.2003 N 515 (300 000 руб.), от 30.09.2003 N 565 (237 000 руб.), от 11.11.2003 N 670 (100 000 руб.), от 06.11.2003 N 662 (300 000 руб.), от 03.08.2005 N 217 (100 000 руб.), от 01.09.2005 N 280 (74 725 руб.), от 05.07.2005 N 138 (400 000 руб.), от 17.08.2005 N 256 (100 000 руб.), от 25.08.2005 N 273 (100 000 руб.).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2008 следует, что Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва является правопреемником Управления инвестиционного строительства Правительства Республики Тыва.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда на строительство от 27.05.2002 N 18 и регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец представил в суд апелляционной инстанции том II «Сметы» рабочего проекта объекта «Пристройка школы со спортивным залом в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского кожууна, подписанный директором государственного унитарного предприятия проектный институт «Тываагропромпроект» в 2001 году. Таким образом, данный проект составлен до заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что отдельно смета к договору подряда не составлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении перечня и стоимости работ следует исходить условий, содержащихся в статье 1 и пункте 2.1 Договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы, не предусмотренные статьей 1 Договора, в том числе работы по строительству металлического ограждения, временных зданий и сооружений, пожарного водоема, пожарной сигнализации, насосной, брандмауэра, угольнику, туалета из бетона. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 14-46), а также сводкой затрат по строительству, подписанной уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 55).

Стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, установленную в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствует предусмотренное законодательством надлежащее извещение заказчика.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что невыполнение работ по строительству металлического ограждения, временных зданий и сооружений, пожарного водоема, пожарной сигнализации, насосной, брандмауэра, угольнику, туалета из бетона может привести в гибели или повреждению объекта строительства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Такой акт лишь подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ в размере 6 916 125 руб., то есть в пределах стоимости работ, установленной договором подряда от 27.05.2002 N 18 в соответствии со сроками, предусмотренными в договоре.

Поскольку истцом не доказан факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод ООО «Белка» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2005, то есть с момента утверждения акта приемки государственной приемочной комиссии постановлением Правительства Республики Тыва и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Белка» срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны факт согласования спорных работ с заказчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Тыва от «14» декабря 2007 года по делу N 69-1213/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка