ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А74-2716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 29.11.2006 Сомова М.В., от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 20 Куликовского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года по делу N А74-2716/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» (ООО) о взыскании 284 869 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2005 по 06.09.2007.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.12.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение обязательств по оплате пиломатериала, поставленного истцом по товарным накладным, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции должен был на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника в части взыскиваемых процентов до 50% от суммы, начисленной истцом.

Ответчик указывает, что в течение периода с 19.04.2005 по 30.08.2006 ответчик рассчитывался с истцом за поставленный пиломатериал как денежными средствами, так и путем отпуска истцу кирпича, причем до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2007 по делу N А74-4215/2006 (14.08.2007) добросовестно заблуждался, что стоимость отпущенного истцу кирпича является ничем иным, как оплатой за поставленный истцом пиломатериал. Стороны неоднократно производили сверку расчетов, и до конца 2006 года ни истец, ни ответчик не предъявляли друг другу никаких претензий по поводу оплаты поставляемых строительных материалов.

По мнению ответчика, вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате пиломатериала заключается в том, что он не направил ответчику ни одной претензии, не предпринял никаких предупредительных мер. Кроме того, ответчик считает, что истец умышленно содействовал затягиванию срока неисполнения ответчиком обязательств, что привело к увеличению суммы процентов.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. По его мнению, обязательство по оплате переданного товара возникло у ответчика не с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А74-4215/2006 в законную силу, а с момента получения товара с учетом требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств неправомерных действий и нарушений обязательства со стороны кредитора (истца), вследствие которых должник не мог исполнять денежное обязательство, а также доказательства того, что истец препятствовал ответчику в исполнении им обязательств по оплате полученного пиломатериала. Просрочка исполнения должником обязательства по оплате поставленной продукции не зависела и не могла зависеть от того, предъявит или нет кредитор соответствующее требование в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вина в просрочке исполнения обязательств была обоюдная.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2007 по делу N А74-4215/2006, с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, с ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» в пользу Сомова С.М. взыскано 2 392 625 рублей 37 копеек, составляющих стоимость поставленного ответчику пиломатериала (л.д. 18-28, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле участвуют те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в деле N А74-4215/2006, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с тем, что оплата долга произведена с просрочкой (в сентябре 2007 года), Сомов С.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2005 по 06.09.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из решения по делу N А74-4215/2006, истцом по товарным накладным поставлены в адрес ответчика пиломатериалы. Истцом при подаче иска в арбитражный суд по настоящему делу представлены указанные товарные накладные в материалы дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в установленный срок не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки уплаты основного долга за поставленный товар (пиломатериал) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, следовательно, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 869 рублей 12 копеек за период просрочки с 27.04.2005 по 06.09.2007 по ставке рефинансирования 10% законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате пиломатериала, поставленного истцом по товарным накладным, произошло по вине обеих сторон, поскольку истец не направлял ответчику претензии, в связи с чем суд первой инстанции должен был на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника в части взыскиваемых процентов до 50% от суммы, начисленной истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для уменьшения размера ответственности должника является неисполнение кредитором своего обязательства или совершения им виновных действий, повлекших невозможность исполнения должником своей обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по поставке пиломатериалов исполнена надлежащим образом, что признается ответчиком. В то же время, встречная обязанность ответчика по оплате полученного товара им не была исполнена своевременно, что явилось основанием для подачи иска в суд о взыскании основного долга (дело N А74-4215/2006).

Ссылка ответчика на необходимость направления со стороны истца претензий с требованием оплатить поставленный товар, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий со стороны истца не может являться препятствием для ответчика по оплате возникшей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик рассчитывался с истцом путем отпуска истцу кирпича также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о таком способе оплаты поставленных пиломатериалов, как встречная поставка кирпича.

Ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что истец умышленно или по неосторожности содействовал непогашению задолженности либо не принял разумных мер к ее уменьшению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года по делу N А74-2716/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года по делу N А74-2716/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка