ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А33-7675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 20.04.2007 Маркевич Е.А., от ответчика: представителя по доверенности от 18.06.2007 Жирковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батень», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-7675/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батень» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туркину Александру Ивановичу о взыскании 711 173 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку возврата заемных средств.

Определением арбитражного суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Раньшиков Олег Викторович.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 681 970 рублей, в том числе 438 750 рублей составляют основной долг, 149 986 рублей 50 копеек - неустойку.

Определением арбитражного суда от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьянова Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.12.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои исковые требования ООО «Батень» основывал на договоре займа от 27.10.2005, заключенном между Туркиным А.И. и Раньшиковым О.В. и договоре уступке права (требования) от 25.12.2006, заключенном между ООО «Батень» и Раньшиковым О.В. По мнению истца, довод Туркина А.И. о том, что он погасил задолженность перед Раньшиковым О.В., поэтому последний не мог переуступить этот долг ООО «Батень» опровергается пояснениями Раньшикова О.В., в подтверждение чего им представлены расписки от 28.01.2005 и от 24.03.2006. Кроме того, в судебное заседание истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 2 000 000 рублей, согласно которым Туркин А.И. получил денежные средства от Раньшикова О.В. в качестве краткосрочного кредита.

Истец указал, что Туркин А.И. в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих, что на момент 25.12.2006 он исполнил все обязательства по погашению долга перед Раньшиковым О.В.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что выполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расписками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, ответчик пояснил, что не был надлежащим образом извещен об уступке права требования к ООО «Батень».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик оплату не произвел. Денежные средства им были зачислены в погашение других договоров займа.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что из расходных документов видно, что денежные обязательства у ответчика были, они исполнены в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 27.10.2005 Туркин А.И. взял в долг у Раньшикова О.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под проценты из расчета 1, 25% в неделю и обязательством вернуть долг не позднее 03 ноября 2005 года (л.д. 12).

25 декабря 2006 года между Раньшиковым О.В. (цедентом) и ООО «Батень» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Туркину А.И. (должнику) по договору займа от 27.10.2005 на сумму 1 100 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 13).

Платежным поручением от 29.12.2006 N 97 Туркин А.И. перечислил на расчетный счет ООО «Батень» 1 500 000 рублей предоплаты за продукцию по счету от 26.12.2006 N 187 (л.д. 23). Указанный счет был выставлен истцом за товар (горбушу ПСГ 1/20).

13 февраля 2007 года ответчик обратился к ООО «Батень» с претензией N 22 о непоставке со стороны ООО «Батень» товара и требованием о возврате долга с процентами в сумме 1 521 083 рублей 32 копеек (л.д. 24).

Письмом от 06.03.2007 истец пояснил, что 1 500 000 рублей отнесены на погашение задолженности Туркина А.И. по договору займа от 25.10.2005 и указал на необходимость погашения оставшейся части задолженности в сумме 488 953 рублей (л.д. 15).

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Раньшиковым О.В. и Туркиным А.И. заключен договор займа от 27.10.2005 на сумму 1 100 000 рублей под проценты 1,25% в неделю и обязательством вернуть долг не позднее 03 ноября 2005 года.

Между Раньшиковым О.В. и ООО «Батень» заключен договор уступки права требования от 25.12.2006, по которому право требования возврата долга Туркина А.И. по договору займа от 27.10.2005 перешло к ООО «Батень».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В то же время в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком долга Раньшикову О.В. по договору займа от 27.10.2005 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.11.2005, от 09.11.2005, от 24.11.2005, распиской от 03.11.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2006, от 25.04.2006 (л.д. 33-36), т.е. до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Раньшиков О.В. на момент заключения договора уступки права требования от 25.12.2006 правом кредитора по договору займа от 27.10.2005 не обладал, в связи с чем исковые требования ООО «Батень» (нового кредитора) о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки в сумме 681 970 рублей 79 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что факт погашения долга Туркиным А.И. опровергается пояснениями Раньшикова О.В. и представленными им расписками от 28.01.2005 и от 24.03.2006 (л.д. 71-72), арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку названные расписки подтверждают факт получения Туркиным А.И. от Раньшикова О.В. денежных средств на общую сумму 1 470 000 рублей по иным договорам займа, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу, т.е. по другим обязательствам, не переданным истцом по договору уступки права требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу NА33-7675/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-7675/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка