ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 года Дело N А74-1936/2008
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., без участия сторон (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Алтайскому району (с. Белый Яр, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 сентября 2008 года по делу N А74-1936/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Алтайскому району от 20.06.2008 N 19 АА 046545 о привлечении к административной ответственности и взыскании с Отдела внутренних дел по Алтайскому району судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Алтайскому району от 20.06.2008 N 19 АА 046545 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с Отдела внутренних дел по Алтайскому району судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Алтайскому району от 20.06.2008 N 19 АА 046545 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. С Отдела внутренних дел по Алтайскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» взысканы судебные расходы по делу в сумме 15 000,00 рублей.
Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, Отдел внутренних дел по Алтайскому району обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Отдел внутренних дел по Алтайскому району считает вывод суда первой инстанции о том, что факт понесенных заявителем расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела имеется лишь документ, подтверждающий наличие договорных отношений между обществом и представителем. Документ, свидетельствующий о понесенных обществом расходах на услуги представителя, в материалах дела отсутствует. Расходный кассовый ордер от 05.08.2008 является ненадлежащим доказательством, так как не относится к договору поручения от 30.08.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что указание ошибочной даты при подписании сторонами договора поручения от 30.08.2008 не меняет существа договора, его предмета и принятых сторонами обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, который содержит все необходимые атрибуты и является достаточным доказательством уплаты расходов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 11.11.2008 N 66013602112169, N 66013602112176, N 66013602112183), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 000,00 рублей, произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью фирма «СибирьПромРесурс» (доверителем) заключен договор поручения с Музуровым Владимиром Борисовичем (поверенным) (том 1, л.д. 40).
Согласно пункту 1.1 указанного договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:
- проанализировать нормативные документы относительно законности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании постановления ГИБДД Алтайского РОВД от 20.06.2008 N 19 АА 046545 по делу об административном правонарушении незаконным;
- представлять интересы доверителя в судах, до разрешения вопроса по существу; в случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжаловать решение в вышестоящую инстанцию.
Согласно пункту 1.2 договора поручения за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000,00 рублей, в случае необходимости представления интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде уплачивается еще 10 000,00 рублей. За участие в кассационной инстанции доверитель оплачивает 15 000,00 рублей. Транспортные расходы не входят в сумму вознаграждения.
Поверенный участвовал в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в том числе, с ходатайством о взыскании с административного органа 15 000,00 рублей судебных расходов.
В качестве доказательств фактического несения указанных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2008 на сумму 15 000,00 рублей (том 1, л.д. 41).
В суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представлены следующие документы:
- соглашение от 22.09.2008 о внесении изменений в договор поручения от 30.08.2008, из содержания которого следует, что дата 30.08.2008 указана в договоре поручения ошибочно, фактически договор был подписан и заключен 05.08.2008;
- акт приемки-передачи выполненных работ от 29.09.2008;
- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании с административного органа 18 000,00 рублей судебных расходов произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обосновывая заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 18 000,00 рублей общество с ограниченной ответственностью фирма «СибирьПромРесурс» указало на включение в общую сумму заявленных требований следующих расходов:
- 10 000,00 рублей на оплату услуг представителя, произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы;
- 8 000,00 рублей на оплату расходов по доставке представителя в судебное заседание из г. Абакана в г. Красноярск.
В качестве доказательств фактического несения указанных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представлены: расходный кассовый ордер от 23.10.2008 N 87; договор оказания услуг от 23.10.2008; расходный кассовый ордер от 23.10.2008 N 88.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения, разумности расходов на оплату услуг представителя.
Однако, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В пункте 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не представлены доказательства несения судебных расходов и разумности их пределов.
При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из договора поручения от 30.08.2008 и расходного кассового ордера от 05.08.2008.
Однако, расходный кассовый ордер без номера от 05.08.2008 не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, указанный расходный кассовый ордер подписан директором Домрачевым А.Н., который в указанный период находился в отпуске, что подтверждается приказами от 31.07.2008 N 10, N 11 и выданной представителю доверенностью от 07.08.2008 (том 1, л.д. 10, 17, 141).
Кроме того, в качестве основания выдачи денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру указан договор поручения от 05.08.2008. При этом отношения между доверителем и поверенным возникли на основании договора поручения от 30.08.2008, на который сослался суд первой инстанции. Договор поручения от 05.08.2008 в материалах дела отсутствует.
Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» в материалы дела представлена новая копия расходного кассового ордера от 05.08.2008 под номером 48 (том 2, л.д. 64). Таким образом, в суд первой инстанции представлены две копии одного документа, не тождественные между собой.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
