ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А33-16749/2007

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16749/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», г. Красноярск, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3», г. Красноярск, к муниципальному образованию город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска, о взыскании 7 471 рублей 17 копеек расходов на содержание общедомового имущества удовлетворено частично.

С муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» взыскано 5 774 рублей 32 копейки расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории, 810 рублей 43 копейки на уборку лестничных клеток. С муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска, за счет казны в пользу общества с ограниченной «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи к апелляционной не приложен документ, подтверждающий полномочия главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» Новиковой Э.Н. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15 января 2009 года и представить к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9:

- документ, подтверждающий полномочия главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника N 3» Новиковой Э.Н. на подписание апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка