ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А33-10126/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы», г. Ачинск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года об исправлении описки и арифметической ошибки по делу NА33-10126/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (ООО) о взыскании с учетом уточнения 79 243 рублей 48 копеек пени по договору на подачу тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 197 752 рублей 73 копеек прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки абзац второй раздела II резолютивной части определения дополнен следующим абзацем: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 438 рублей 65 копеек».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.10.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание с истца государственной пошлины в сумме 1 438 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета неправомерно, поскольку в силу пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 07.10.2008, стороны пришли к соглашению, что расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-10126/2008 в размере 50% в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Кроме того, по мнению истца, такого рода исправление изменяет содержание определения об утверждении мирового соглашения от 07.10.2008, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N66013602123417, N 66013602123424 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 30.10.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

07 октября 2008 года стороны утвердили мировое соглашение, согласно которому:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что на 07.10.2008 имеет перед истцом задолженность, образовавшуюся в результате просрочки платежей по договору на теплоснабжение от 07.11.2007 N 2-ТЭ, за период с 07.11.2007 по 01.09.2008, в виде пени на сумму в размере 79 243 (семьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 48 коп.

2. Ответчик обязуется сумму задолженности в размере 79 243 (семьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 48 коп. погасить в срок до 30 ноября 2008 года.

4. Стороны пришли к соглашению, что расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-10126/2008 в размере 50% в соответствии со ст. 141 АПК РФ несет ответчик.

5. В случае неисполнения ответчиком своего обязательства по соблюдению оплаты по настоящему мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству истца.

6. Содержание и смысл ст.ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу и ответчику известны. Права и обязанности по настоящему мировому соглашению сторонам понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих юридическую силу. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению при рассмотрении дела N А33-10126/2008 и вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Красноярского края» (л.д. 129).

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 вышеназванное мировое соглашение от 07.10.2008 утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено. С ООО «Жилкомуправление» взыскано 1 438 рублей 65 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Ссылаясь на то, что в резолютивной части определения от 07.10.2008 допущена описка, выразившаяся в неуказании о взыскании с истца - МУП «Ачинские коммунальные системы» государственной пошлины в сумме 1 438 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об ее исправлении.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 раздел II резолютивной части определения от 07.10.2008 дополнен абзацем следующего содержания:

«Взыскать с МУП «Ачинские коммунальные системы» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 438 руб. 65 коп.».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, арбитражным судом проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В мировом соглашении от 07.10.2008 судебные расходы отнесены на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения истцу возвращается 50% суммы, уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения от 07.10.2008, арбитражный суд первой инстанции в определении от 07.10.2008 об утверждении мирового соглашения правомерно распределил государственную пошлину следующим образом:

государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 877 рублей 31 копейку, возврату истцу не подлежит, поскольку ему при подаче иска судом предоставлена отсрочка по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% по условиям мирового соглашения отнесены на ответчика, в связи с чем с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины по иску в сумме 1 438 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, вынося определение от 30.10.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки, в котором взыскал 50% государственной пошлины по иску с истца, допустил нарушения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное дополнение резолютивной части определения изменяет содержание определения от 07.10.2008. При этом данное дополнение опиской либо арифметической ошибкой по своей сути не является.

Таким образом, поскольку определением арбитражного суда от 30.10.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки арбитражный суд первой инстанции изменил содержание определения об утверждении мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений об исправлении опечатки, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года по делу NА33-10126/2008 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка