• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А41-К2-2368/06

Судья Кузнецов А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кунашевой Светланы Михайловны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее- Инспекция) к Предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени на сумму 9 495 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании недоимки по налогу и пени. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, в частности:

1. К апелляционной жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате таковой, чем нарушен подпункт 2 пункта 4 ст. 260 АПК РФ;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, чем нарушены пункт 3 и подпункт 3 пункта 4 ст. 260 АПК РФ).

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кунашевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к Предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени на сумму 9 495 руб. 50 коп.,- оставить без движения. Известить Предпринимателю о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы обеспечив в срок до 01 июня 2006 года фактическое поступление в суд апелляционной инстанции указанных документов, и разъяснить, что случае их не устранения в установленный срок, апелляционная жалоба будет возращена ему. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Судья

А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-2368/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте