ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2006 года Дело N А41-К1-24732/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.

при участии в заседании:

от истца: Бондарев А.В., удостоверение N1722, действительно до 31.12.2008г., доверенность от 15.11.2005г., зарегистрирована в реестре за N38-784 от ответчика: Шулькина Т.В., адвокат, удостоверение N3530 от 18.12.2002г., доверенность б\н от 24.04.2006г.; Демченко А.А., паспорт 46 06 452 691 выдан 20.01.2004г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образовании юридического лица Демченко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года по делу NА41-К1-24732/05, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Департамента имущества города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Демченко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 117 447 руб. 55 коп и пени в размере 61 715 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Демченко Алексея Анатольевича (далее ПБОЮЛ Демченко А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 117 447 руб. 55 коп и пени в размере 61 715 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.71-72).

Не согласившись с данным решением, ПБОЮЛ Демченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 марта 2002 года был заключен договор N05-77/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы (том 1, л.д.6-9).

Согласно п.1 договора, арендодатель на основании соглашения об уступке прав аренды по договору N05-00497/95 от 16.08.95г. сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 438, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ташкентская, дом 9.

Пунктами 4.2.2, 5.2 договора и дополнительным соглашением от 07.03.2002г. (л.д.12) установлено, что за пользование нежилым помещением арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца обязан вносить арендную плату без НДС на счет Казначейства в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды нежилого помещения определен с 01 января 2002 года по 01 января 2005 года.

Обратившись с иском (том 1, л.д.5), истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2004 года по август 2005 года в размере 1 117 447 руб. 55 коп. и пени за период с 15.05.2004г. по 15 августа 2005 года в размере 67 715 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 314, 393, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.4 договора стороны условились, что арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, размера минимальной ставки арендной или методики расчета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-8897/05 от 13.07.2005 года установлено, что договорные отношения прекращены с 1 января 2005 года в связи с истечением срока договора N05-77/02 от 07.03.2002г. (том 1, л.д.62-65).

Однако ответчик в период с января по август 2005 года продолжал занимать спорное помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2004 года по август 2005 года составила 1 117 447 руб. 55 коп.(том 1, л.д.19-21).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик перечислил арендную плату за указанный период.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе (том 1, л.д.75) на то обстоятельство, что ПБОЮЛ Демченко А.А. не получал уведомления о повышении ставок арендной платы, арбитражным апелляционным судом отклонена как несоответствующая материалам дела.

Письмом N1-09/5259-4 от 11.11.2003г. истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003г. N861-ПП «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» вводится новый расчет арендной платы с 1 января 2004 года в размере 186 450 руб. 36 коп. в квартал (том 1, л.д.132-136).

Указанное уведомление было получено ПБОЮЛ Демченко А.А.8 декабря 2003 года (том 1, л.д.137).

Таким образом, ответчик был извещен об изменении арендной платы на 2004 год.

Арбитражным апелляционным судом также отклонена ссылка ответчика на то, что в представленном истцом расчете (том 1, л.д.19-21), не учтена арендная плата за март 2004 года в размере 380 629 руб. 32 коп., перечисленная по платежному поручению N14 от 06.04.2004г. (том 1, л.д.103).

Из пояснений представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что денежные средства зачтены ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате за 2003 год.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2004г. по делу NА40-5350/04-64-29, которым установлено, что денежные средства по платежному поручению N14 от 06.04.2004года были перечислены в счет задолженности по аренде за 2003 год (том 2, л.д.10).

Указанное решение суда не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 380 629 руб. 32 коп. не подлежат зачету при взыскании с ответчика арендной платы за период с марта 2004 года по август 2005 года.

Кроме того, за просрочку арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 61 715 руб. 62 коп. за период с 15.05.2004г. по 15 августа 2005 года.

Согласно п. 6.1 договора N05-77/02 от 07.03.2002г. (л.д.6), при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257,258, 266-268, п. 1, ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года по делу NА41-К1-24732/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка