• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А65-9406/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.,

с участием:

от истца ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - представитель Харасов А.А. по доверенности от 09.04.2007г,

от ответчика Муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны»- представитель не явился, извещен,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камский государственный политехнический институт»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования город Набережные Челны в лице исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 г. по делу N А65-9406/2006 (судья Хасаншин И.А.) по иску Открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск к Муниципальному образованию г. Набережные Челны с участием третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камский государственный политехнический институт» г. Набережные Челны о взыскании 6 612 638 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина (далее истец) обратилось с иском к Администрации города Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 6 612 638 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.06.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Закрытое акционерное общество «Торговый квартал Набережные Челны», г.Набережные Челны, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камский государственный политехнический институт», г.Набережные Челны.

В заседании 4.07.2006г. в порядке ст.47 АПК РФ была произведена замена ответчика на Муниципальное образование г.Набережные Челны.

В заседании 12.03.2007г. в соответствии со ст.48 АПК РФ, в связи с переименованием ГОУ ВПО «КамПИ» произведено его процессуальное правопреемство на ГОУ ВПО «Камская инженерно-экономическая академия».

Решением суда от 13 марта 2007г. исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Муниципального образования г. Набережные Челны за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Татнефть» убытков в сумме 6 549 728 руб. 88 коп., 44 139 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 24 404 руб. 34 коп. расходов по экспертизе. При принятии решения суд основывался на обстоятельствах, подтверждающих сумму понесенных истцом убытков и виновных действиях органа государственной власти.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13 марта 2007г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать, считая. что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, связанные с тем. что постановление Администрации N 2320 от 15.12.2000г. «О передаче ОАО «Татнефть» земельного участка на условиях аренды» оставлено в силу и истец не утратил право аренды на спорный земельный участок площадью 0, 5 га.

Заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен, дал согласие на рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, считая. что обстоятельства дела исследованы полностью, что подробно изложено в представленном отзыве.

Третьи лица извещены, что дает суду право рассмотреть дело без их участия согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 13 марта 2007г.

Постановлением Администрации г.Набережные Челны N 2320 от 15.12.2000г. земельный участок в размере 0,5 га был предоставлен в аренду ОАО «Татнефть» сроком на 49 лет для строительства комплекса АЗС (т. 1 л.д. 12).

В исполнение постановления N 2320 между Администрацией г.Набережные Челны и ОАО «Татнефть» 28.12.2002г. был заключен договор аренды земельного участка N 2468 (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда РТ от 31.03.2004г. по делу А65-2684/2004-сгз-13 было установлено, что договор аренды земельного участка N 2468 от 28.12.2002г. заключен с нарушением действующего законодательства и поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным (ничтожным) (л.д.28, т.2).

В этом же решении суда отражено, что постановление Администрации г.Набережные Челны N 2320 от 15.12.2000г. о передаче земельного участка ОАО «Татнефть» фактически признано не соответствующим закону и по протесту прокурора г.Набережные Челны от 17.02.2004г. отменено постановлением Администрации г.Набережные Челны N 235 от 26.02.2004г. (л.д. 28 т. 2).

Постановлением ФАС ПО от 02.12.2004г. выводы Арбитражного суда РТ по делу А65-2684/2004-сгз-п были признаны правомерными. Суд кассационной инстанции указал, что постановление Администрации г.Набережные Челны N 2320 от 15.12.2000г. не соответствовало закону.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица, участвующие в настоящем деле участвовали и при рассмотрении дела А65-2684/2004-сгз-13, судебные акты указанного дела в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Незаконность постановления N 2320 от 15.12.2000г. о передаче земельного участка ОАО «Татнефть» подтвердил и непосредственно ответчик - Администрация города Набережные челны, отменив указанное постановление другим ненормативным актом - постановлением N 235 от 26.02.2004г.

В дальнейшем спорный земельный участок в составе земельного участка площадью 5, 0 га по этому же адресу был передан ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны» постановлением N 487 от 18 февраля 2005г. (л.д. 12 т.1).

За период с 2000 года (передаче земельного участка по постановлению N 2320 истцу) и до отмены данного постановления и передаче земельного участка ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны» (постановление N 487 от 18.02.2005г.) истцом были выполнены и оплачены работы, связанные с получением, оформлением, подготовкой и эксплуатацией площадок для производства работ, связанных с освоением земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.1, л.д. 144-145), его убытки в сумме 6612638 руб. 76 коп. складываются из затрат на арендную плату за земельный участок - 683250 руб. и затрат по агентским договорам на подрядные и субподрядные работы, связанные с освоением земельного участка, проведение согласования выбора земельного участка, землеустроительные работы, регистрацию договора аренды, проведение экологической экспертизы, получение ордера на проведение земляных работ, проведение проектно-изыскательских работ, разработку проекта и его согласование с архитектурными органами - 5929388 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана правомерная и полная оценка обстоятельств дела, доводам сторон. что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В целях устранения противоречий в документах истца и для определения суммы, реально затраченной на освоение земельного участка и строительство комплекса АЗС, состоящего из кафе, мойки, автозаправочной станции по адресу: г.Набережные Челны, в районе остановки «Медгородок» на перекрестке улиц Королева и Проспекта Мира в XVI «а» жилом районе, определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2006г. по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Заключением эксперта N384/51 (3803/51) от 30.01.2007г. были подтверждены затраты ОАО «Татнефть», связанные с освоением земельного участка и строительством комплекса АЗС, состоящего из кафе, мойки, автозаправочной станции по адресу: г.Набережные Челны, в районе остановки «Медгородок» на перекрестке улиц Королева и Проспекта Мира в XVI «а» жилом районе составили 6 549 728 руб. 88 коп.

В отношении остальной суммы в заключении сделан вывод об отсутствии оправдательных документов.

Ответчик проведение экспертизы, выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергает.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании убытков частично в сумме 6549728 руб. 88 коп., - расходы подтвержденные заключением эксперта.

При рассмотрении дела истцом уплачено 44563 руб. 19 коп. госпошлины и 24638 руб. 40 коп. за проведение экспертизы, которые также обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно гл.9 АПК РФ и п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.

В соответствии со ст. 65. 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты (дело N А65-11066/04-сг2-6, А65-13936/2005-сг3-28), в которых сделан вывод, что решение о возврате земельного участка от ОАО «Татнефть» не принималось, государственная регистрация договора аренды N 2468 от 28.12.2002г. не утратили силу и истец не утратил права на земельный участок, не может расцениваться как доказательство правомерных действий ответчика.

Данные судебные акты подтверждают то обстоятельство, что Администрацией города Набережные Челны спорный земельный участок выделялся различным организациям и по различным постановлениям, что уже свидетельствует о незаконности действий государственного органа.

Вина ответчика подтверждается также и тем, что постановление N 2320 от 15.12.2000г. о выделении земельного участка под строительство комплекса автозаправочной станции для ОАО «Татнефть» было отменено также Администрацией постановлением N 295 от 26.02.2004г. и, несмотря на то, что решение о возврате земельного участка не принималось, все действия государственного органа, в частности последующее выделение данного участка в составе земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса для ЗАО «Торговый квартал Набережные челны» (постановление N 487 от 18 февраля 2005г.) свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка.

При наличии указанных постановлений Администрации, судебных споров, связанных с действиями Администрации и установлению прав на спорный земельный участок, истец не мог реализовать свои права по строительству автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины государственного органа и причинной связи в образовавшихся убытках являются несостоятельными.

Апелляционный суд также считает необоснованным и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела соответствующий финансовый орган.

В заседании суда первой инстанции была проведена замена ответчика Администрации города на Муниципальное образование г. Набережные Челны.

Согласно Устава муниципального образования финансовый орган входит в состав исполнительного комитета муниципального образования, а исполнительный комитет действует от имени муниципального образования, в связи с чем к участию в рассмотрении данного дела не было необходимости привлекать финансовый орган и нарушений ст. 1071 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 13 марта 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 г. по делу N А65-9406/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
С.Ю.Каплин
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9406/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте