• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А55-15619/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Краутман Л.Н. (доверенность от 19.12.2006г. N03-14/10) (до перерыва в судебном заседании), Валеевой Г.Н. (доверенность от 22.12.06г. N 03-14/1022) (после перерыва в судебном заседании), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области Карбовой Е.С. (доверенность от 19.12.2006г. N128) (до перерыва в судебном заседании), Чурупита Д.Н. (доверенность от 23.03.06г. N 71) (после перерыва в судебном заседании), представителя открытого акционерного общества «ТольяттиАзот» Хаванцевой А.Ф. (доверенность от 10.01.07г. N 11), представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району г. Темрюк и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Пермскому краю не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-07 мая 2007г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТольяттиАзот», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007г. по делу NА55-15619/2006 (судья С.Д. Гордеева), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «ТольяттиАзот» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району г. Темрюк, Краснодарский край, г. Темрюк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Пермскому краю, Пермский край, г. Чусовой, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТольяттиАзот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.07.2006г. N10-42/579/01-11/10839 в следующей части:

- подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа в сумме 802640,42 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 536965,06 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 383380 руб. за неполную уплату налога на имущество, всего - в сумме 1722985,48 руб.;

- подпункт «б» пункта 2.1 резолютивной части решения в части взыскания НДС в сумме 4013202,08 руб., налога на прибыль в сумме 2684825,28 руб., налога на имущество в сумме 1916901,50 руб., всего - в сумме 8614928,86 руб.;

- подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения в части взыскания пени в сумме 659835,34 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 674326,98 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 554120 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, всего - в сумме 1888282,32 руб.

Кроме того, Общество просило признать незаконными требования от 31.07.2006г. N 1741, от 31.07.2006г. N 9367, от 21.07.2006г. N 30220, от 21,07.2006г. .N1676, от 31.08.2006г. N 234571, от21.07.2006г. N 90, от 21.07.2006г. N 696, от 31.08.2006г. N234570, от 31.08.2006г. N 963 и от 31.08.2006г. N 964 в части взыскания 12226196,66 руб., а также обязать налоговый орган пересчитать суммы, предъявленные в данных требованиях к уплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007г. по делу NА55-15619/2006 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить его требования. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Пермскому краю, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании. В судебном заседании 03.05.2007г. был объявлен перерыв до 07.05.2007г. в связи с непредставлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области письменных пояснений по апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание было продолжено. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, представленных после перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2003-2004г.г. Межрайонная инспекция ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение от 18.07.2006г. N 10-42/579/01-11/10839 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением Обществу, в частности, были начислены вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, начисления, произведенные в связи с оплатой договоров подряда со своими штатными работниками в 2003 и 2004 гг., в общей сумме 6622688 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

В целях главы 25 («Налог на прибыль организаций») НК РФ к расходам на оплату труда, согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ, относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальным предпринимателями. При этом сторонами таких договоров выступают работник - физическое лицо и работодатель - организация.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, выплаты штатным работникам организации-налогоплательщика за выполнение ими работ или оказание услуг по договорам гражданско-правового характера в состав расходов на оплату труда не включаются.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством - реализацией относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным только с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Данная норма не позволяет относить к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы по договорам подряда, заключенным с работниками организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов, связанных с выплатой вознаграждения за выполненные работы производственного характера по договорам подряда, заключенным с физическими лицами - штатными сотрудниками данной организации.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что произведенные им расходы документально подтверждены. Общество также не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являются экономически обоснованными.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на письмо Минфина РФ от 26.01.2007г. N03-04-06-02/11 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку это письмо не является ненормативным актом, а, кроме того, в нем не говорится о наличии у организаций-налогоплательщиков безусловного права на учет в целях налогообложения прибыли расходов на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам, состоящим в штате организации.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и экономически неоправданные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за 2003 год в сумме 360000 руб. и за 2004 г в сумме 360000 руб.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом понесенные организацией затраты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимо, чтобы эти расходы были обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность таких расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности привлечения юридической помощи необходимо учитывать, в частности, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых работ.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с юридической консультацией N4 (г. Самара) договор о правовом обслуживании от 20.12.2001г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представлять интересы Общества в суде, давать консультации, справки по правовым вопросам, организовать работу по заключению хозяйственных договоров, контрактов и т.д. (т. 1, л.д. 72-73).

Между тем, в соответствии с Положением о юридическом отделе Общества в состав основных функций отдела входят те же виды работ, которые перечислены в указанном договоре. Работникам юридического отдела выплачивалась заработная плата, расходы по которой относятся к затратам предприятия, связанным с производством и реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате Общества должности юриста возможно при условии соответствия указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также в случае, если функции, выполняемые юридической службой, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста Общества.

Материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что указанные расходы являлись экономически оправданными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на аудиторские расходы в сумме 3840084 руб. по составлению компанией «Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед» (Кипр) отчета (т.1, л.д. 152), отвечающего требованиям Международных стандартов финансовой отчетности.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанных расходов Общество представило кредитные соглашения от 13.08.2001г. с «Черноморским банком торговли и развития» (т. 1, л.д. 144-147) и от 06.07.2001г. с «Европейским банком реконструкции и развития» (т. 1, л.д. 148-150).

В разделе 5.19 кредитного соглашения от 06.07.2001г. указано, что Общество (заемщик) обязуется представить банку копию финансового отчета и годовую бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением в соответствии с РНБУ (российским налоговым бухгалтерским учетом) за данный финансовый год вместе с отчетом аудиторов к нему. При этом в разделе 1.01 кредитного соглашения указано, что аудиторы - это такая фирма независимых бухгалтеров, которую заемщик может лишь периодически назначать своими аудиторами в соответствии с разделом 5.05 (бухгалтерский учет).

Разделом 5.19 кредитного соглашения от 13.08.2001г. предусмотрено, что Общество (заемщик) обязуется представить банку копию годового финансового отчета, подготовленного в соответствии с РНБУ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о наличии у него обязанности обращаться за составлением отчета именно к компании «Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед» (Кипр).

Причем при рассмотрении настоящего дела Общество не представило как доказательств того, что указанная компания является аудиторской фирмой, так и доказательств направления каких-либо аудиторских заключений банкам. Обществом также не доказано, что указанные расходы являлись экономически оправданными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в нарушение статьи 149 НК РФ необоснованно применяло льготу по НДС при реализации путевок в санаторий-профилакторий «Надежда», поскольку в периоды с 01.01.2003г. по 31.04.2003г. и с 01.09.2004г. по 31.12.2004г. не имело соответствующей лицензии. Материалами дела подтверждается, что в результате указанного нарушения Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС соответственно на сумму 8504866 руб. и на сумму 12845716 руб.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ и от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) предусмотрено освобождение от налогообложения реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.

Таким образом, медицинские услуги и услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха - это две различные группы хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Следовательно, на оказание медицинских услуг и на оказание услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха требуются соответствующие лицензии.

Из материалов дела видно, что Обществу были выданы лицензия Г434726 (регистрационный номер 1601 от 17.08.1999г.) с пятилетним сроком действия на осуществление, в частности, медицинской деятельности в санаторно-курортном учреждении - санатории-профилактории «Надежда», расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, зона отдыха (т.2, л.д.1, 2) и лицензия А0000458 (регистрационный номер 355 от 04.04.2003г.) с пятилетним сроком действия на осуществление, в частности, санаторно-курортной помощи по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, 26 (т.2 , л.д. 3-4).

Поскольку лицензия Г434726 выдана только на осуществление медицинской деятельности, действие этой лицензии закончилось в августе 2004г., а лицензией А0000458 не предусмотрено оказание услуг с выдачей путевок или курсовок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу НДС в связи с осуществлением им в вышеназванные периоды указанных хозяйственных операций без соответствующей лицензии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете заниженной налогооблагаемой базы и суммы доначисленного НДС налоговым органом, вопреки утверждению Общества, не было допущено ошибок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение подпункта «а» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. N2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и подпункта «а» пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», которые действовали в проверяемом периоде, Общество необоснованно уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа (амортизации)) дома по ул. А. Матросова, д.25 и санатория-профилактория «Надежда», что привело к занижению налога на имущество на общую сумму 1916901,50 руб.

Согласно подпункту 7 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N359, здание «санаторий-профилакторий» (код 11 4528255) относится к подклассу «Здания и сооружения предприятий лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений» класса «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства».

Таким образом, при наличии у Общества лицензии на оказание санаторно-курортной помощи из налоговой базы, в соответствии с указанной нормой, могла исключаться стоимость тех объектов социальной сферы, которые непосредственно использовались Обществом для оказания санаторно-курортных услуг.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, для того чтобы воспользоваться этой льготой, необходимо вести раздельный учет основных средств, попадающих и не попадающих под льготу. При отсутствии же раздельного учета или при нецелевом использовании льготируемых объектов, что имело место в рассматриваемом случае, налогообложение производится в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на территории санатория-профилактория «Надежда» находились объекты, которые использовались Обществом не по целевому назначению. Материалами дела (приложением к акту проверки, кассовыми чеками с перечнем отпускаемой продукции) подтверждается, что на территории санатория-профилактория «Надежда» в проверяемый период находился бар «Надежда», в котором осуществлялась торговля не только продуктами питания, но и алкогольной продукцией.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемом периоде, под жилищным фондом понимаются находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. При этом в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств того, что в доме по ул. А. Матросова, д.25 в 2003г. фактически имелись жилые помещения. Из материалов дела следует, что в указанном доме находятся нежилые помещения, в частности, аптека. Между тем, как видно из материалов дела, Общество применило вышеуказанную льготы по налогу на имущество исходя из всей балансовой стоимости дома, не исключая стоимость нежилых помещений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007г. по делу NА55-15619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15619/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте