ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А55-19530/2006

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2007года В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2007года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю. При ведении протокола судебного заседания Чехеевой Г.А. С участием: От Закрытого акционерного общества» Вентиляция» г.Тольятти представители Костенкова Е.Е. по доверенности N1 от 15.01.2007 г. ,Хватова В.П. , Лебедев К.А. по доверенности N6 от 16.05.2007 г.

От Общества в ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара» г.Самара представитель Тихонова О.В. по доверенности от 01.08.2006 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в зале N2 апелляционную жалобу ЗАО «Вентиляция»г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007года по делу А55-19530\2006(судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Снабметмаш-Самара» к ЗАО «Вентиляция» о взыскании 66 670 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабметмаш-Самара» г.Самара обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ЗАО «Вентиляция» г.Тольятти о взыскании 66 670рублей,как ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007года взыскано с ЗАО «Вентиляция» в пользу ООО «Снабметмаш-Самара» сумма неосновательного обогащения в размере 66 670рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2500рублей10копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Вентиляция» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Считают, что указание в решении об отсутствии факта заключения договора аренды N06-20-А от 11 сентября 2006года на базу N2, необоснованно, без учета заключенного договора аренды площадки, согласно которого земельный участок под площадкой находится на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землюN29066 от 18.03.1998года,расположенную в Северном промузле Центрального района ул.Базовая,2.

Указание в платежных документах -«базаN2» объясняется данными бухгалтерской отчетности .Фактически ООО «Снабметмаш-Самара» на протяжении двух месяцев пользовался площадкой для складирования металла на земельном участке принадлежащем ЗАО « Вентиляция» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представители ЗАО «Вентиляция» г.Тольятти апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Снабметмаш-Самара» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что платежным поручением N805 от 17.10.2006года ООО «Снабметмаш-Самара» г.Самара произвело оплату выставленного ЗАО «Вентиляция» счета N156 от 16.10.2006года на сумму 66670рублей за аренду базы N2 за сентябрь и октябрь 2006года.

Договор аренды, в котором в качестве арендованного имущества значится база N2, не заключался.

В материалах дела имеется договор аренды N06-20-А от11 сентября 2006года площадки площадью 2500кв.м. по адресу: Северный промышленный узел по улице Базовая-Ларина Центрального района г.Тольятти

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих идентичность объектов базы N2 и площадки.

Счет N156 от 16 октября 2006года,выставленный за аренду базы N2 не содержит отсылки на договор аренды N06-20-А от11 сентября 2006года, предусматривающий аренду площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на объект недвижимости-базу N2 и на площадку площадью 2500кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Снабметмаш-Самара» о взыскании с ЗАО «Вентиляция» суммы неосновательного обогащения 66 670 рублей.

Довод апелляционной жалобы об идентичности объектов аренды -базы N2 и площадки, площадью 2500кв.м. судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку ЗАО «Вентиляция» не представлены допустимые и неопровержимые доказательства заявленного.

Довод апелляционной жалобы о праве на заключение договора аренды площадки на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N29066 от18.03.1998года, является несостоятельным, поскольку согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Доказательства права собственности на объект недвижимости-базуN2 или площадку, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды N06-20-А от11.09.2006г. право собственности на передаваемую площадку у ЗАО «Вентиляция» отсутствовало, в связи с чем у ответчика отсутствовало правовое основание взимания арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от22 февраля 2007года по делу А55-19530\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Вентиляция» г.Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка