ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А65-27465/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сёмушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от ООО «Финансово-лизиноговая компания «КАМАЗ» - представитель Шакиров Р.К., доверенность от 10.01.2007г. N13,

от налогового органа - представитель Хасанов И.А., доверенность от 25.10.2006г. N04-21/35310,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу NА65-27465/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения от 30.11.2006г. N618 недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006г. в размере 10 884 618 руб., пени в размере 726 591 руб. и штрафа в размере 2 075 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ФЛК КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2006г. N618 недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006г. в размере 10 884 618 руб., пени в размере 726 591 руб. и штрафа в размере 2 075 111 руб.

До вынесения решения по делу заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать решение от 30.11.2006г. N618 недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 29 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющим значения для дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2006г., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2006г. N737.

На основании акта проверки и представленных Обществом объяснений и возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.11.2006г. N618 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за февраль 2006г. в размере 2 075 111 руб., а также о доначислении НДС в сумме 10 884 618 руб. и пени в сумме 726 591 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.11.2006г. N618 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 2 Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщики налога НДС, применяющие до 1 января 2006 года учетную политику «по оплате», по товарам, включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления данного Федерального Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2006 года Обществом принят налоговый вычет по НДС по товару, приобретенному в 2005 году от ОАО «ТФК КАМАЗ» и оплаченному в 2006 году. Налоговый вычет по НДС принят на сумму 4 353 093. 64 руб. Счета-фактуры по которым принят налоговый вычет, отражены в справке кредиторской задолженности. Общая сумма оплаты в феврале 2006 г. за товар отгруженный в 2005 году составила 28 536 947,13 руб. ОАО «ТФК КАМАЗ» реализует в адрес ООО «ФЛК КАМАЗ» товар принятый на комиссию от ОАО «КАМАЗ» по договору комиссии.

В целях подтверждения правильности исчисления суммы НДС от реализации товаров за февраль 2006 года налоговым органом были направлены запросы па проведение встречных проверок контрагентов Общества, по которым в соответствии с представленной книгой продаж предприятием исчислен налог на НДС и сумме 27 570 645,01 руб. ООО «Актины КАМАЗ» представлены документы по встречной проверке, согласно документов ООО «ФЛК КАМАЗ» осуществляло поставку товаров ООО «Активы КАМАЗ» по счетам-фактурам на сумму 80 893 975,91 руб.

За реализованный в феврале 2006г. в адрес ООО «Активы КАМАЗа» товар оплата ООО «ФЛК КАМАЗ» не поступала, что подтверждается представленной па камеральную проверку книгой продаж.

Согласно представленных ООО «Активы КАМАЗа» документов, вышеуказанные товары приняты к учету в феврале 2006 г., налоговый вычет по НДС принят также в феврале 2006г.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п.1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период определяется как календарный месяц если иное не установлено п.2 настоящей статьи. В соответствии с пи. 1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в не включении суммы реализации товара по счет-фактуре и не исчислении НДС, а также то, что Общество получало от ОАО «КАМАЗ» суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара. Нарушений в правильности исчисления и принятия к вычету данных сумм не установлено.

Судом установлено, что согласно справке дебиторской задолженности, представленной на камеральную проверку, ОАО «КАМАЗ» имеет дебиторскую задолженность по отгруженным товарам, в том числе основным средствам, нематериальным активам, выполненным работам, оказанным услугам, переданным имущественным правам перед ООО «ФЛК КАМАЗа» в размере 182 140 700,17 руб.

Общая сумма поступившей в феврале 2006 г. дебиторской задолженности составила 29 541 474 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», ООО «ФЛК КАМАЗа» занизило налоговую базу по НДС с поступившей суммы дебиторской задолженности в размере 16 999 047,50 руб., сумма не исчисленного НДС составила 2 593 075,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Учредителем ООО «ФЛК КАМАЗа», ОАО «ТФК КАМАЗ» и ООО Активы Камаза» является ОАО «КАМАЗ», доля участия в первых двух случаях составляет 100%, в третьем 19,96%, таким образом, наличие данной взаимозависимости существенно влияет на взаимоотношения между данными налогоплательщиками и их экономические результаты.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам хозяйственной деятельности ООО «ФЛК КАМАЗа» и ООО «Активы Камаза» за I квартал 2006 года явился убыток, в связи с чем отсутствует налоговая база по налогу на прибыль. Итогом расчетов с бюджетом по НДС за 9 месяцев 2006 года ООО «ФЛК КАМАЗа» составила сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 117 297 руб. Объектом финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика является получение возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Суть заключенных договоров доказывает отсутствие экономической целесообразности ведения деятельности ООО «ФЛК КАМАЗ».

Товар от ОАО «ТФК КАМАЗ» в адрес ООО «ФЛК КАМАЗ» не передастся, а по договору хранения остается у продавца товара.

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализаций товаров признается передача право собственности на товары.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара является лицо, которому принадлежи право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона передает вещь в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом из содержания ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента фактической передачи товара.

Следовательно, при отсутствии фактической передачи товара продавцом покупателю договор купли-продажи исполненным не считается и. соответственно, право отчуждать товар у покупателя такого товара не возникает.

Согласно договору купли-продажи N 100/0105-11300 от 12.01.2005 г. между ОАО «ТФК КАМАЗа» и ООО « ФЛК КАМАЗ» право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Момент передачи товара как таковой отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии фактической реализации товаров от ОАО «ТФ КАМАЗа» в адрес ООО «ФЛК КАМАЗа», право собственности на товар не переходит и следовательно, распоряжаться ООО «ФЛК КАМАЗ» как собственным товаром не может.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛК КАМАЗа» за февраль 2006 года в частности, структуры товарооборота судом установлено отсутствие деловой разумной цели заключаемых сделок и в целом, ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Обществом не приведены какие-либо иные доводы и доказательства, помимо тех, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу NА65-27465/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка