ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А55-19813/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сёмушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от заявителя - ЗАО «Нефтехимия» - представители Конина Л.Г., доверенность от 02.05.2007г., Гуртаева Н.П., доверенность от 24.04.2007г., Толмачева О.Н. доверенность от 24.04.2007г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области - представители Шепеленко С.В., доверенность от 10.01.2007г. N18/6, Пак Л.Л., доверенность от 27.03.2007г. N934/2П,

от третьего лица - ООО «Самараоргсинтез» - представители Волкова О.П., доверенность от 08.01.2007г., Серёгин Д.И., доверенность от 27.03.2007г. N74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», Самарская область, г. Новокуйбышевск, и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2007 года по делу N А55-19813/2006, (судья Стенина А.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтехимия», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», г. Новокуйбышевск, о признании незаконным решение от 28.11.2006г. N3746/6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимия» (далее - заявитель, ЗАО «Нефтехимия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.11.2006г. N3746/6 и предписания от 28.11.2006г. N3747/6.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» (далее - ООО «Самараоргсинтез»).

Решением от 04 апреля 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N3746/6 от 28.11.2006г. и предписание N3746/6 от 28.11.2006г. признаны незаконными.

Обжалуя решения суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение об отказе ЗАО «Нефтехимия» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Самараоргсинтез» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2007г. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтехимия».

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Нефтехимия» не согласилось с их доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Самараоргсинтез» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе ЗАО «Нефтехимия» в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «Нефтехимия» в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.05.2007г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по результатам рассмотрения дела N79 о нарушении ЗАО «Нефтехимия» антимонопольного законодательства 28.11.2006 года принято решение N3746/6.

Согласно данному решению ЗАО «Нефтехимия» признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, который допустил нарушения антимонопольного законодательства в виде уклонения от заключения договора и прекращения оказания услуг с ООО «Самараоргсинтез» по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.11.2006г. N3747/6, которым ЗАО «Нефтехимия» предписано до 25 декабря 2006 года заключить договор на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья на взаимовыгодных условиях и не допускать экономически или технологически не обоснованное прекращение оказания услуг по использованию инфраструктуры ЗАО «Нефтехимия» для приема, хранения и передачи углеводородного сырья.

Считая названное решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствующим закону и нарушающим права, ЗАО «Нефтехимия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «Нефтехимия», суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законности принятых решения 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при нарушении судом норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в решении отсутствует конкретные обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ЗАО «Нефтехимия» на рынке услуг по использованию инфраструктуры для приема хранения и передачи углеводородного сырья, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10 пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйственного субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N79 было установлено, что в силу технологических особенностей производства фенола и ацетона ООО «Самараоргсинтез», оказание ЗАО «Нефтехимия» услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья являлось на момент обследования товарного рынка единственным возможным вариантом.

В соответствии с технической схемой производства фенола и ацетона, осуществляемого ООО «Самараоргсинтез», сырье и реагенты, поступают по железнодорожным путям ЗАО «Нефтехимия» и сливаются сначала в емкости, находящиеся в составе цеха N12 ЗАО «Нефтехимия», а затем они по трубопроводам подаются в производственное отделение 14 ООО «Самараоргсинтез».

ООО «Самараоргсинтез» не имеет возможности приобрести услуги по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья за границами той территории, на которой ее оказывает ЗАО «Нефтехимия», в связи с технологическими и экономическими барьерами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В решении от 28.11.2006 года N3746/6 антимонопольного органа указано, что в географических границах расположения его буллитов (емкости), эстакады и трубопровода на территории пром.зоны г. Новокуйбышевска, составляет 100%.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованными выводы антимонопольного органа о допущенном ЗАО «Нефтехимия» неисполнении требований, предусмотренных пунктами 3-5 части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности по уклонению от заключения договора и прекращению оказания услуг, а также, что действия (бездействия) ЗАО «Нефтехимия» отраженные в обжалуемом решении, относятся к периоду, когда доминирующее положение ЗАО «Нефтехимия» на рынке спорных услуг в установленном законом порядке не было установлено, и стороны исходили из принципа свободного договора и определения условий договоров по согласованию сторон.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии признается доминирующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Хозяйственный субъект обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Исключения из принципа свободы договора обусловлены необходимостью защиты государством прав организаций, особенно в тех сферах экономики, в которых отсутствуют экономическое равенство сторон или конкуренция.

ЗАО «Нефтехимия», в силу технологических особенностей производства, занимает естественно-монопольное и соответственно доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья в географических границах расположения принадлежащих ему буллитов, эстакад и пролегания трубопровода на территории пром.зоны г. Новокуйбышеска.

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет обязанность хозяйственного субъекта, занимающего доминирующее положение на каких-либо товарном рынке, заключать договор на предоставление оказываемых услуг или выполнение работ, следовательно, на ЗАО «Нефтехимия» распространяются положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке.

Следовательно, законодательством определено обязанность хозяйственного субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, заключать договор на предоставление оказываемых услуг, таким образом, на ЗАО «Нефтехимия» распространяются положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что антимонопольный орган фактически признал правомерной позицию одного их хозяйствующих субъектов по цене услуг и антимонопольным органом при рассмотрении дела не исследованы ценовые критерии в соответствии ст.ст. 6, 7, Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектом в случае нарушения антимонопольного законодательства обязательные для исполнения предписания о заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган не рассматривал действия ЗАО «Нефтехимия» на предмет установления монопольно высоких (низких) цен и не признавал цены ЗАО «Нефтехимия» монопольно высокими (низкими).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О защите конкуренции» в части определения цены оказания услуг является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора об условиях договора, то ООО «Самараоргсинтез» согласилось с ценой, предложенной ЗАО «Нефтехимия», следовательно, данный вывод является несостоятельным.

Признавая недействительными оспариваемые решения 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6 антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N79 был обязан провести исследование рынка услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод с целью определения положения на нем ЗАО «Нефтехимия» и использовать его на заседаниях комиссии согласно требованиям п.4 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, суд сделал вывод о том, что антимонопольным органом не предоставлено доказательства наличия анализа состояния конкурентной среды на момент рассмотрения дела N79, поскольку ЗАО «Нефтехимия» не была предоставлена возможность ознакомиться при ознакомлении с материалами дела с текстом данного анализа.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда необоснованным.

В материалах дела имеется аналитическая записка по результатам обследования рынка услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводного сырья от 10.11.2006г.. Не ознакомление заявителя с анализом состояния конкурентной среды при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может служить основанием для отмены решения 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6 антимонопольного органа.

Установленные факты нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для рассмотрения в соответствии с главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции» дела в отношении ЗАО «Нефтехимия», принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и вынесения на его основе предписания.

Таким образом, Обжалуемые ЗАО «Нефтехимия» решение от 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6, приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, полномочиями представленными антимонопольному органу и на основании установленных обстоятельств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения от 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6 антимонопольного органа, а поэтому в удовлетворении требований ЗАО «Нефтехимия» следует отказать.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возложить на заявителя, то есть на ЗАО «Нефтехимия».

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Самараоргсинтез» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2007 года по делу NА55-19813/2006 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Нефтехимия» в удовлетворении заявления о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.11.2006г. N3746/6 и предписание от 28.11.2006г. N3747/6.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтехимия» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» - 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка