• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А55-3055/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Казаков М.В., доверенность от 19.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО «НовоХимТранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 г., по делу NА55-3055/2007 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «НовоХимТранс», г. Новокуйбышевск, Самарская область к Самарской таможне, г. Самара о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и решений о классификации товаров

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоХимТранс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ (далее ответчик) требования об уплате таможенных платежей N 6 от 20.02.2007 г. и решений о классификации товара N 10209000/44-15/8 и N 10209000/44-15/9 от 30.01.2007 г.

09.03.2007г. заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей N 6 от 20.02.2007г. до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

ООО «НовоХимТранс» в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное, приостановить действие требования об уплате таможенных платежей N 6 от 20.02.2007 г., предъявленного Самарской таможней ФТС РФ, до вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

То есть, АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд при определенных условиях, вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ требования об уплате таможенных платежей N 6 от 20.02.2007 г. и решений о классификации товара N 10209000/44-15/8 и N 10209000/44-15/9 от 30.01.2007 г.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель сослался на то, что выплата денежных средств по требованию таможенного органа до вступления в силу решения суда приведет к невозможности погашения кредитных обязательств ООО «НовоХимТранс» перед кредиторами, а также банковскими органами, вплоть до банкротства организации, поскольку денежные средства, начисленные таможенным органом, по мнению заявителя, являются существенными для организации и их выплата может привести к неисполнению обязательств перед поставщиками, что причинит дополнительные убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.02 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 г. N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ООО «НовоХимТранс» материалов в подтверждение ходатайства об обеспечении иска, правильно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных им обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных ООО «НовоХимТранс» обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение об отказе в обеспечении иска не нарушает нормы материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 г., по делу NА55-3055/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Е.М.Рогалева
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3055/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2007

Поиск в тексте