ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А55-17055/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Минимакс Волга-Электро» - представитель Здоров К.А., доверенность б/н от 19.01.2007 г.,

от ООО ЧОП «ЧК-2» - представитель Собиков В.М., доверенность б/н от 01.10.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Волга-Электро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-17055/2006 (судья О.И.Зубкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Волга-Электро», г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЧК-2», г. Самара,

о взыскании 305 121 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс Волга-Электро» город Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧК-2» о взыскании 305 121 руб.62 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 (том 2 л.д.76-77), принятым по делу N А55-17055/2006, требования ООО «Минимакс Волга-Электро» оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано недоказанностью вины ответчика в выявленной истцом недостаче товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минимакс Волга-Электро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 80-92). При этом заявитель указывает, сто судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела и не дана всесторонняя оценка доводам и доказательствам истца, доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Минимакс Волга-Электро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ООО ЧОП «ЧК-2» считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свои доводы в отзыве (т.2 л.д.100-106).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 стороны заключен договор N 1/04-06-Ф об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Управленческий тупик, д.7 (т.1 л.д.7-10).

Пунктами 1.6 и 3.2 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, при этом исполнитель обязан выделить для охраны объекта экипированных сотрудников, оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества истца, оказывать практическую помощь органам милиции в установлении и задержании виновных в совершении преступления или в попытке его совершения лиц, обеспечивать контрольно-пропускной режим, осуществлять контроль за вносом и выносом, ввозом имущества, предотвращать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, материально отвечать за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях, сданных под охрану (опечатанных или опломбированных).

В ходе выборочной инвентаризации , проводившейся на предприятии истца 28.06.2006 и в результате проведенной проверки, проведенной работниками УВД Промышленного района города Самары выявлено хищение товара на сумму 305 121 руб. 62 коп.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2006 , и о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2006 (т.2 л.д. 71, 70) указано, что в период с 28.05.2006 по 29.06.2006 неустановленное лицо, незаконно проникнув в складское помещение на территории ООО «Минимакс Волга-Электро» тайно похитило принадлежащее истцу имущество. В постановлении от 01.07.2006 указана стоимость похищенного имущества в сумме 108 168 руб. 20 коп., в постановлении от 01.09.2006 г. - 305 121 руб.62 коп.

Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта, истец, ссылаясь на статьи 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность вины исполнителя в выявленной недостаче и хищении товара на предъявленную к взысканию сумму , ненадлежащее составление акта недостачи и инвентаризации имущества.

Как следует из содержания пункта 4.3 заключенного сторонами договора, возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по постановлению органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 4.4. исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками вследствие несоблюдения ими правил сохранности и отпуска материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненного ущерба , а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие товара на складе истца не является доказательством вины ответчика и основанием для возложения на охранное предприятие обязанности восполнить выявленную при проведении инвентаризации недостачу.

Оформление приема-передачи складских помещений в закрытом и опечатанном виде производились в книгах приема-передачи охраняемых помещений под роспись материально-ответственных лиц без замечаний и без претензий со стороны истца, что подтверждено выписками из журналов приема-сдачи помещений под охрану (том 1 л.д. 93-128).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по спорной сделке и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства вины ответчика в хищении товара постановления следователя СУ при Промышленном РУВД города Самары, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств. Указанные постановления в этот перечень не входят.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 года, принятого по делу N А55-17055/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-17055/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Волга-Электро» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка