ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А55-2141/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Тимофеева М.В. доверенность от 21.03.2007 г. N 29,

от ответчика - Ежова Е.Н. доверенность от 9.01.2007 г. N 03-14/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007 года по делу N А55-2141/2007 (судья Садовникова Т.И.), принятого по заявлению ОАО «Авиакомпания «Самара», город Самара к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара о признании недействительным решения N 46 от 26 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 46 от 29 декабря 2006 года.

Решением суда требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, а жалобу Инспекции неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N 46 от 26 декабря 2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение налоговым органом принято за пределами срока, установленного НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 46 от 26 декабря 2006 г. принято Инспекцией на основании требований N 244 от 5.04.2005 г., N 268 от 18.04.2005 г., N 909 от 16.08.2005 г., N 932 от 25.08.2005 г., N 962 от 31.08.2005 г., N 339 от 20.04.2005 г., N 464 от 12.05.2005 г., N 485 от 23.05.2005 г., N 511 от 30.05.2005 г., N 52 от 1.06.2005 г., N 592 от 22.06.2005 г., N 618 от 30.06.2005 г., N 701 от 14.07.2005 г, N 704 от 14.07.2005 г., N 749 от 28.07.2005 г., N 750 от 28.07.2005 г., N 895 от 10.08.2005 г., а также частично неисполненных инкассовых поручений.

Срок исполнения требования N 244 от 5.04.2005 г. - до 15.04.2005 г.; требования N 909 от 16.08.2005 г. - до 26.08.2005 г., требования N 932 от 25.08.2005 г. - до 4.09.2005 г., требования N 339 от 20.04.2005 г. - до 30.04.2005 г., требования N 464 от 12.05.2005 г. - до 22.05.2005 г., требования N 485 от 23.05.2005 г. - до 2.06.2005 г., требования N 511 от 30.05.2005 г. - до 9.06.2005 г., требования N 527 от 1.06.2005 г. - до 11.06.2005 г., требования N 704 от 14.07.2005 г. - до 24.07.2005 г., требования N 749 от 28.07.2005 г. - до 7.08.2005 г., требования N 750 от 28.07.2005 г., - до 7.08.2005 г.

Предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 46 от 26.12.2006 г. о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика, следует признать не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007 года по делу NА55-2141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка