• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А55-16565/2006

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Лучкина Н.Н. доверенность от 26.12.2006 г. N 367,

от ответчика - Ежова Е.Н. доверенность от 9.01.2007 г. N 03-14/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 года по делу N А55-16565/2006 (судья Недорезова Г.П.), принятого по заявлению ОАО «КуйбышевАзот», город Тольятти Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании незаконным решения N 12-24/4040/106 от 20 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КуйбышевАзот» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-24/4040/106 от 20 июля 2006 года в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за март 2006 г. по реализации товаров в сумме 1 279 776 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 828 968 руб. за март 2006 г. и обязании налоговый орган возместить НДС в указанной сумме.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем 20.04.2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. было принято решение N 12-24/4040/106 от 20 июля 2006 г. (л.д. 5-32 т. 1), которым, в оспариваемой части, Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0% за март 2006 г. по реализации товаров в сумме 1 279 776 руб. и в возмещении из бюджета НДС в сумме 828 968 руб. за март 2006 г.

Одним из оснований принятия указанного решения, в оспариваемой части, послужили доводы налогового органа о том, что представленные заявителем по ГТД N 10417030/150206/0001147 (контракт N 1759/5 от 30.12.2005 г.), N 10417030/121205/0010776 (контракт N 18/5 от 14.01.2005 г.), N 10417030/270206/0001481 (контракт N 857/5 от 27.05.2005 г.), N 10417030/021105/0009554 (контракт N 857/5 от 27.05.2005 г.) и N 10417030/171105/0009998 (контракт N 857/5 от 27.05.2005 г.) товарно-сопроводительные документы (накладные) противоречат Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и установленным нормам Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется к договору перевозки грузов, стороной которого является перевозчик (транспортная организация), а по условиям договоров N 18/5 от 12.01.2005 г. и N 1759/5 от 13.12.2005 г. (Уральский завод «Зенит») и N 857/5 от 27.05.2005 г. (ТОО «ОКСА») на поставку химической продукции, поставка продукции производилась самовывозом транспортом Покупателя со склада Поставщика (п. 2.1 договора), то есть договор дорожной перевозки грузов с транспортной организацией не заключался, в связи с чем положения указанной Конвенции не подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» регламентирует формы первичной документации на автомобильном транспорте, тогда как Общество не является организацией автомобильного транспорта, поэтому данное Постановление в рассматриваемом случае так же не применимо.

Аналогичная правовая позиция ФАС Поволжского округа изложена в постановлении от 30.01.2007 г. по делу N А55-2523/06.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что в представленной ГТД N 10417030/171105/0010000 по контракту N 643/00205311/05056 от 3.02.2005 г. с фирмой «ГЛОБАЛ ЛТД» на поставку полиамида-6 (накладная N 002467), НДС в размере 124 296 руб., отсутствует подпись с ее расшифровкой (указаны инициалы и фамилия должностного лица). При этом, в соответствии с приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 «Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с территории Российской Федерации (на таможенную территорию РФ)», если заявителем были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит действительные сведения нестираемой линей, делает запись «Товар вывезен», подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза, а при несоответствии указанных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного органа вносит соответствующие исправления, зачеркивая нестираемой линией недействительные сведения, под которыми проставляет подпись с ее расшифровкой.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно п. 12 вышеназванного приказа, после проведения факта вывоза товаров уполномоченное должное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае предоставления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).

Таким образом, заявителем в полном соответствии с вышеуказанными требованиями была оформлена спорная таможенная декларация N 10417030/171105/0010000, товар вывезен 20.08.2005 г., есть отметка личной номерной печати. Подпись должностного лица с ее расшифровкой (с указанием инициалов и фамилия) требуется в случае внесения исправлений в ГТД., но в рассматриваемом случае исправления в ГТД не вносились.

Так же налоговый орган в оспариваемом решении привел довод о том, что по ГТД N 10417030/300605/0006140 по контракту N 643/00205311/04068 от 31.05.2004 г., дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2004 г.с фирмой «СИ ТИ ЭНД ЭФ КЕМИКЭЛ ТРЕЙД ГМБХ» на поставку капролактама кристаллического (поручение на отгрузку N 160/0521-39, приложение к поручению N 160/0521-39 от 23.05.2005 г.), НДС в размере 612 574 руб., Общество отгрузило продукцию 31.05.2006 г., а согласно выпискам банка от 18.05.2005 г. получило денежные средства раньше, чем товар был отгружен 31.05.2005 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в мае 2005 г. Обществом были получены денежные средства от СТ & Г СНЕМICAL TRADE по платежным поручениям N 267 от 11.05.2005 г. N 290 от 18.05.2005 г. в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок, суммы НДС были исчислены и включены в книгу продаж за май 2005 года. Также 31.05.2005 г. была произведена отгрузка продукции в счет поступившего аванса и выставлены счета на оплату N 328 от 31.05.2005 г., N 327 от 31.05.2005 г., N 327 от 31.05.2005 г., N 330 от 31.05.2005 г., в том числе аванса по платежному поручению N 290 на сумму 5 539 794 руб. 91 коп. Документы по отгрузке, подтверждающие реализацию на экспорт по ставке 0%, предоставлены в налоговую инспекцию 20.04.2006 г. с налоговой декларацией за март 2006 г.

Таким образом, заявитель, согласно п. 8 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ подтвердил свое право документами, подтверждающими реализацию по ставке 0% - на вычет суммы НДС с ранее уплаченных авансов и предоплаты, а также по полученному авансу по платежному поручению N 290 обоснованно предъявлен НДС к возмещению в сумме 845 053 руб. 46 руб., а не 232 479 руб., как считает налоговый орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции N 12-24/4040/106 от 20 июля 2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% за март 2006 г. по реализации товаров в сумме 1 279 776 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 828 968 руб. за март 2006 г., является незаконным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 года по делу N А55-16565/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16565/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2007

Поиск в тексте