ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А55-564/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Воронцов В.В., доверенность от 11 декабря 2006 г.;

от заинтересованного лица - Булгаков А.Н., доверенность от 19 декабря 2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А55-564/2007 (судья Черномырдина Е.В.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара к Самарской таможне, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской железной дороги г. Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10412000-332/2006 от 22 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенного заявителем, установлено и вина данного лица полностью нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10412000-332/2006.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Самарская таможня не доказала, а суд не установил, что товар, в том числе и сегменты по обработке природного камня, в количестве 58 992 кг были приняты к перевозке. В соответствии со ст.ст. 89, 170 Таможенного кодекса РФ перегрузка товаров с одного транспорта средства на другое транспортное средство допускается только с разрешения таможенного органа. Выдав письменное разрешение на внутренний таможенный транзит, таможня отправления согласилась, что перевозчик использовал полувагон для перевозки груза и каких-либо нарушений при перегрузке не допустил (графа 45 ж/д накладной). Податель жалобы указывает также на то, что акт от 24 октября 2006 г. не может служить достаточным доказательством вины ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 октября 2006 г. в Самарскую таможню для завершения срока внутреннего таможенного транзита по таможенной декларации N 10510020/201006/1019315 представителем получателя товара ООО «Эврика» Стафиловым К.А. представлены документы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Таможенного кодекса РФ 20 октября 2006 г. Магнитогорской таможней перевозчику - ОАО «Российские железные дороги» установлен срок и место доставки товара в Самарскую таможню до 20 ноября 2006 г.

При помещении товара на склад временного хранения ООО «КРИТ» обнаружено, что часть товара, а именно сегменты по обработке природного камня, являющиеся частью места в ящике в количестве 540 штук весом 12 кг, отсутствует.

Данный факт зафиксирован в Акте от 24 октября 2006 г. (л.д. 27).

24 октября 2006 г. по данному факту в отношении перевозчика - ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

22 декабря 2006 г. Самарской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-332/2006 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 МРОТ, что составляет 300 000 руб. (л.д. 5-8).

Вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом, не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с железнодорожной накладной N 00011211, в г. Урумчи КНР грузоотправителем ТОО «Цзянь-Цзюй» был погружен своими силами (графа 22 накладной) груз «плитка гранитная полированная с необработанной кромкой, комплект памятников, сегменты» в количестве 58 992 кг. Вес товара указан отправителем в графе 13 накладной. В случае принятия груза к перевозке в указанном количестве перевозчиком должна быть сделана отметка в графе 32 накладной. Однако в железнодорожной накладной N 00011211 отметка о принятии перевозчиком груза в таком количестве отсутствует. В связи с тем, что отправитель представил груз, помещенный под режим международного таможенного транзита, к перевозке упакованным в ящики, в количестве 51 место, то у перевозчика отсутствовала возможность проверить содержимое грузовых мест, т.к. вскрытие груза, находящегося под таможенным контролем, запрещено. О том, что перевозчик принял груз к перевозке по количеству мест, свидетельствует отметка в графе 12 накладной. Перевозчик указанное количество мест и доставил до места назначения.

Таким образом, Самарская таможня не доказала, что товар, в том числе и сегменты по обработке природного камня, в количестве 58 992 кг, были приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций. В соответствии с п. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ для целей идентификации таможенный орган вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставление штампов; взятие проб и образцов; описание товаров и транспортных средств; использование чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Таможенного кодекса РФ, в случае невозможности осуществить идентификацию товара путем наложения таможенных пломб и печатей, идентификация производится с использованием других средств, указанных в п. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ. Таким образом, перевозка товара в полувагоне N 62684857 не могла помешать таможенному органу отправления (Магнитогорская таможня) идентифицировать товар, а непринятие этой таможней мер по идентификации товара лишает возможности таможню назначения (Самарскую таможню) в соответствии с п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса РФ, а также п. 17 приказа ГТК РФ от 08 сентября 2003 г. N 973 установить факт изъятия части товара.

Кроме того, акт от 24 октября 2006 г. не может служить достаточным доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения, т.к. в нарушение статьи 15 приказа ГТК РФ от 03 сентября 2003 г. N 958 при принятии товара на СВХ и выявлении факта несоответствия веса товара, указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ обязан известить таможенный орган путем представления соответствующих документов, которыми, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, фиксируются данные обстоятельства. Действующим законодательством установлено, что факт утраты груза удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком (ст. 18 СМГС, п. 2.1 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС от 18 июня 2003 г. N 45, зарегистрированы в Минюсте России 30 июня 2003 г. N 4856), п. 7 приказа ГТК РФ от 05 декабря 2003 г. N 1400.

Действующее законодательство требует обязательного присутствия перевозчика при составлении коммерческого акта.

Таможенный орган ссылается на то, что таким представителем являлся Стафилов К.А., действующий на основании доверенности от 24 октября 2006 г. N 25, выданной начальником станции Средневолжская Мурским В.В.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Начальник станции Средневолжская, которая не является юридическим лицом, Мурский В.В. не имел права на выдачу доверенностей, т.к. не обладал соответствующими полномочиями, директор ООО «Эврика» Стафилов К.А. являлся и представителем грузополучателя и представителем перевозчика, что недопустимо.

Кроме того, в акте от 24 октября 2006 г. не описано, в каком конкретно из поступивших мест было обнаружено отсутствие сегментов, определялся ли общий вес поступивших мест и соответствовал ли он указанному грузоотправителем в накладной общему весу.

При изложенных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не может считаться доказанной надлежащим образом, заявление о признании незаконным постановления Самарской таможни от 22 декабря 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-332/2006 подлежит удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А55-564/2007 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни от 22 декабря 2006г. по делу об административном правонарушении N10412000-332/2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка