ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А65-73/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 г. по делу N А65-73/2007 (судья Егорова М.В.) по заявлению ООО «Дизайн», р.п. Аксубаево, Аксубаевский район, Республика Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн» (далее - Общество, заявитель), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18 сентября 2006 г. N 68 в части начисления НДС в сумме 99 390 руб. и начисленных на данную сумму налога пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения от 18 сентября 2006 г. N 68 в части доначисления НДС в сумме 87 848 руб. и начисленных на данную сумму налога пени и налоговых санкций, и в части взыскания госпошлины, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по материалам, оставшимся на конец 2003 года, используемым в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, необходимо восстановить и возвратить в бюджет, при этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета. Кроме того, налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ он, как государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой было принято решение от 18 сентября 2006 г. N 68, которым, в оспариваемой части, Обществу был начислен НДС в сумме 99 390 руб. и начислены на данную сумму налога пени и налоговые санкции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о неуплате заявителем НДС в сумме 87 848 руб. за 2003 год вследствие невосстановления НДС, ранее принятого к вычету по основным средствам, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения, а последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Основные средства до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались им для осуществления производственной деятельности, что отражено в оспариваемом решении. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Кроме того, в части доначисления НДС в сумме 11 542 руб. за сентябрь 2003 г. доводы заявителя признаны налоговым органом. Исходя из содержаний ст.ст. 45-58 НК РФ по одному и тому же объекту налогообложения, за один и тот же налоговый период, один вид налога не может быть взыскан с налогоплательщика дважды, а в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Указанную сумму НДС, а также пени и налоговые санкции, Инспекция доначислила решением от 29 декабря 2003 г., а также обжалуемым решением по одному и тому же факту занижения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых им в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, является необоснованным. Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 15511/03.

Учитывая, что с 01 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 18 сентября 2006 г. N 68, в обжалуемой части, является недействительным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 г. по делу N А65-73/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка