ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А72-9629/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарносызганского районного потребительского общества, р.п. Базарный Сызган, Ульяновская обл.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-9629/2006 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению Базарносызганского районного потребительского общества, р.п. Базарный Сызган, Ульяновская обл. к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская обл. о признании незаконными требования, решения, об обязании отозвать инкассовое поручение,

УСТАНОВИЛ:

Базарносызганское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требования от 16 августа 2006 г. N 15566, решения от 06 сентября 2006 г. N 2035 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика имелись условия для уплаты налогов, но по вине налогового органа этого не произошло.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выписка из лицевого счета не является документом, который может быть принят во внимание при рассмотрении дела в суде, так как данная выписка является внутренним документом налогового органа, по которому ведется внутренний учет начисленных и уплаченных налогов, согласно бюджетной классификации.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, требование должно содержать данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности взимания недоимки и начисления пеней.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2006 г. налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование N 15566 об уплате Обществом пени по земельному налогу в сумме 1 725, 93 руб. со сроком добровольного исполнения до 31 августа 2006 г. (л.д. 13).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования 06 сентября 2006 г. Инспекцией принято решение N 2035 о взыскании суммы пени за счет денежных средств Базарносызганского РайПО на счетах в банках (л.д. 14).

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 ст. 11 НК РФ). При этом сроки направления такого требования определены ст. 70 НК РФ.

Если налог не уплачен или уплачен неполностью в установленный налоговым законодательством срок, то обязанность по уплате налога, исходя из норм ст. 46 НК РФ, исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Такое взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое за пределами указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может взыскать с налогоплательщика причитающуюся к уплате сумму налога в судебном порядке.

Нормами налогового законодательства, в частности, п. 7 ст. 46 НК РФ, предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств или их отсутствия на счетах налогоплательщика, взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Такой правовой подход изложен в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в направленном заявителю требовании от 16 августа 2006 г. N 15566 не указаны размер недоимки, с которой начисляются пени, расчет пеней.

Однако, налоговый орган в качестве доказательства правомерности начисления пеней представил суду расчет суммы пени, включенной в требование об уплате пеней (л.д. 50).

Из указанного расчета следует, что сумма пени в размере 1 725, 93 руб. начислена за период с 24 мая 2006 г. по 16 августа 2006 г. на недоимку в размере 51 676, 47 руб.

Кроме того, Инспекция представила выписку из лицевого счета налогоплательщика, в которой отражена недоимка в указанной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку формальное нарушение положений пункта 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. по делу N А55-11715/2006.

Кроме того, недоимка по налогу, отраженная в выписке из лицевого счета, заявителем не оспаривается, т.е. данные выписки не противоречат действительности.

Общество недоимку по земельному налогу не оспаривает, при этом считает, что РайПО не могло гасить недоимку по земельному налогу, поскольку налоговый орган решением от 13 августа 2003 г. приостановил операции по счетам налогоплательщика.

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог гасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке - это прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ норм налогового законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, положение п. 3 ст. 75 НК РФ о неначислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке в силу решения налогового органа, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанным решением налогового органа.

Налогоплательщик должен был доказать наличие необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло.

В материалах дела имеются также сведения Инзенского отделения N 4261 Сбербанка России о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и выписка из картотеки о наличии неоплаченных документов, из которых следует, что у Общества отсутствуют денежные средства в сумме, необходимой для погашения недоимки. Кроме того, поступающие денежные средства направляются на погашение платежей в очередности, предусмотренной гражданским законодательством, в т.ч. уплату налогов.

С учетом изложенного, факт наличия на его счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам, Обществом не доказан, судом обоснованно признаны действия налогового органа правомерными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Базарносызганское районное потребительское общество.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-9629/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка