• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А49-287/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В., с участием в судебном заседании:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - не явился, извещен надлежащим образом;

представителей ООО ТПП «Роспромресурс» - Янина В.А. (доверенность от 01.03.2007г. N3), Кудашева Д.М. (доверенность от 01.03.2007г. N4); рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2007 года (судья Мещеряков А.А.),

по делу NА49-287/2007, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Роспромресурс», г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Роспромресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 21.11.2006г. N1951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2007г. по делу NА49-287/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 21.11.2006г. N1951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166739 руб. 56 коп. и начисления на эту сумму налога cответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требований отказано (т.2, л.д.15-21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в части признания решения налогового органа недействительным (т.2, л.д. 26-29).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного обществом налога составила 590182 руб., налоговые вычеты по предъявленным обществу поставщиками суммам налога были заявлены в размере 588032 руб., в связи с чем к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 2150 руб. (т.1, л.д.116 - 125).

Налоговым органом проведена камеральная налоговой проверка по указанной декларации, на основании которой вынесено решение от 21.11.2006г. N1951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 50208 руб. 80 коп., доначислен НДС в сумме 251044 руб. в размере необоснованно завышенных, по мнению налогового органа, налоговых вычетов. При этом с учетом имевшейся по лицевому счету переплаты в сумме 13 руб. обществу предложено уплатить в бюджет налог в сумме 251031 руб. и пени в сумме 11806 руб. 90 коп.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является то, что счета - фактуры предъявленные поставщиками обществу для оплаты составлены с нарушением ст.169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующая с 01.01.2006г. редакция указанных статей НК РФ при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в качестве необходимых и достаточных условий для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками, и принятие на учет полученных товаров.

При этом данными нормами право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику или с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет, а также не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога к вычету.

Между тем из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 60087 руб. 05 коп. по счетам-фактурам поставщика ООО «Эльвида» на том основании, что названный поставщик не отвечает на требования о представлении документов, в налоговый орган не является и не платит налоги в бюджет.

Как видно из материалов дела, общество на основе заключенного с ООО «Эльвида» договора от 15.11.2005г. N735-Э (т.1, л.д.73,74) приобрел у последнего сплавы алюминиевые по счетам-фактурам ООО «Эльвида» от 03.05.2006г. N37 на сумму 322468 руб. 51 коп., включая НДС - 49190 руб. 11 коп., и от 09.05.2006г. N43 на сумму 71435 руб. 47 коп., включая НДС - 10896 руб. 94 коп., итого НДС - 60087 руб. 05 коп. (т.1 л.д.77, 78).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за второй квартал 2006г. (т.1, л.д.58 - 60), согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение сплавов для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, то есть эти операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Инспекции ФНС России N2 по г. Москве (т.1, л.д.103), согласно которому ООО «Эльвида» по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 9/10, кор.1 в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по этому адресу, им не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен. При этом последняя бухгалтерская отчетность представлена за четвертый квартал 2005 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2005 года. Руководителем организации является Кондратьев А.С.

Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России N2 по г.Москве, следует, что ООО «Эльвида» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 22.10.2004г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7702541733. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 9/10, кор.1 (т. 1, л.д. 103).

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п.5 ст.169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Эльвида» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п.5 ст.169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО «Эльвида» являются недостоверными, отклоняются судом. Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае представленный регистрирующим органом официальный ответ свидетельствует о том, что ООО «Эльвида» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Кузнецкий мост, 9/10, кор. 1, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п.5 ст.169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным и ответу Инспекции ФНС России N2 по г. Москве.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Эльвида» по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что по сведениям Инспекции ФНС России N2 по г.Москве руководителем ООО «Эльвида» является Кондратьев, тогда как счета-фактуры и иные документы подписаны Васильевым, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку не исключают исполнение обязанности руководителя на время болезни, командировки и иных случаев иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом. Данные сделки в судебном порядке не оспорены по мотиву их неполномочности и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 60087 руб. 05 коп. по мотиву необоснованного применения вычета по счетам-фактурам ООО «Эльвида» не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемым решением обществу также доначислен НДС в общей сумме 106652 руб. 51 коп. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщика ООО «Ява». Этот вывод мотивирован тем, что данный поставщик не представляет налоговые декларации с 01.01.2006г., требование о представлении документов он получил, однако его не исполнил. ООО «Ява» и общество являются взаимозависимыми лицами. Акт взаимозачета от 29.04.2006г., который подтверждает оплату счета-фактуры от 28.11.2005г. N132, со стороны поставщика не подписан.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Ява» заключен договор купли-продажи товара от 26.10.2005г. (т.1, л.д.132, 133), в соответствии с которым общество приобрело у ООО «Ява» алюминий, ящики, поддоны и иные товары по счетам-фактурам от 28.11.2005г. N132 (НДС - 54305 руб. 08 коп., по книге покупок предъявлен к вычету частично - 20239 руб. 27 коп.), от 14.04.2006г. N85 (НДС - 443 руб. 69 коп.), от 04.05.06 N87 (НДС - 438 руб. 11 коп.), от 11.05.2006г. N89 (НДС - 151 руб. 97 коп.), от 01.06.06 N97 (НДС - 52777 руб. 44 коп.), от 07.06.2006г. N105 (НДС - 1343 руб. 63 коп.), от 12.06.2006г. N109 (НДС - 30652 руб. 51 коп.), от 22.06.2006г. N117 (НДС - 287 руб. 64 коп.) и от 29.06.2006г. N125 (НДС - 318 руб. 24 коп.), всего НДС - 106652 руб. 51 коп.

Все указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за второй квартал 2006 года, в соответствии с которой приобретенные по ним товары приняты к учету в этом налоговом периоде. Каких-либо обстоятельств, опровергающих факт совершения данных хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено арбитражному суду.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией ФНС России N3 по Пензенской области ответу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.106 - 112) ООО «Ява» является действующей организацией, которая была зарегистрирована 26.08.2003г., состоит на налоговом учете в названном налоговом органе с ИНН 5821004075. Местом нахождения организации является адрес: Пензенская область, Лунинский район, с. Иванырс, ул. Молодежная, 19.

Ссылки налогового органа на непредставление названным поставщиком документов для встречной проверки и налоговых деклараций с 01.01.2006г. отклоняются судом по изложенным выше основаниям, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение вычета с исполнением поставщиками их налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе в форме встречных или выездных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган при отсутствии законных оснований фактически возлагает на общество негативные последствия за действия иных лиц.

Положениями ст.20 НК РФ установлено понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, однако она не предусматривает конкретных правовых последствий этого обстоятельства. Согласно п.2 ст.40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с п.3 указанной статьи применительно к НДС может повлечь за собой доначисление налога поставщику по мотиву занижения отпускных цен на товар, и следовательно, занижения налоговой базы. При этом в рассматриваемом случае, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом нормы ст.40 НК РФ не применялись, правильность применяемых цен не проверялась, фактов занижения цен на товары по сделкам между ООО «Ява» и обществом не установлено и суду не предъявлено.

В этой связи доводы о взаимозависимости не могут служить основанием для неприменения налоговых вычетов и сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-то злоупотреблений со стороны общества. Какой-либо совокупности негативных обстоятельств, препятствующих применению вычетов, в данном случае не усматривается.

В соответствии с приказом об учетной политике на 2005 год (т.1, л.д.149) общество определяло налоговую базу по НДС по оплате. Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N119-ФЗ, которая устанавливает переходные положения по применению вычетов, общество правомерно применило налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Ява» от 28.11.2005г. N132 в сумме 20239 руб. 27 коп. (предъявлено к вычету согласно книге покупок общества за второй квартал 2006 года) по мере фактической его оплаты поставщику в рассматриваемом налоговом периоде в соответствующей части.

Факт оплаты названного счета-фактуры в указанной части подтверждается актами приема-передачи векселей (т.1, л.д.70, 71), а также актом взаимозачета от 29.04.2006г. N11 (т.1, л.д.72), согласно которому при наличии взаимной задолженности был произведен взаимозачет по требованиям между ООО «Ява» и обществом на сумму 734795 руб. 20 коп.

Доводы налогового органа о том, что акт взаимозачета со стороны ООО «Ява» имеет только оттиск печати, но не подписан его представителем, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. При этом со стороны общества этот акт имеет и оттиск печати и подписан его представителем. Наличие на нем оттиска печати ООО «Ява», как минимум, означает его осведомленность о проведении зачета.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт наличия встречных требований со стороны общества к ООО «Ява» подтверждается материалами дела, согласно которым общество по своим счету-фактуре от 28.04.2006г. N78/3 и одноименной товарной накладной (т.2, л.д.4, 5) произвел встречную поставку товаров в адрес ООО «Ява» на сумму 734795 руб. 20 коп., которую стороны зачли в счет взаимных требований по упомянутому выше акту. Более того, факт проведения взаимозачета по акту от 29.04.2006г. N11 на указанную сумму подтвержден также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006г. (т.2, л.д.10), который подписан со стороны ООО «Ява» надлежащим образом.

Таким образом, факт оплаты обществом счета-фактуры ООО «Ява» от 28.11.2005г. N132 в заявленной сумме во втором квартале 2006 года и его право на вычет подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты налоговым органом.

Ссылка налогового органа на непредставление ему обществом при проверке данного счета-фактуры является неубедительной, поскольку в решении имеются многочисленные ссылки на него, а также документы, представленные в подтверждение его оплаты, которые исследовались налоговым органом. Какого-либо реестра или перечня представленных обществом для камеральной проверки документов, который бы свидетельствовал о непредставлении указанного счета, суду не предъявлено. Более того, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено прежде всего наличием у него соответствующих первичных документов, а не фактом представления их в налоговый орган. При этом в случае, если по требованию от 17.08.2006г. (т.1, л.д.87), где не указаны конкретные реквизиты счетов-фактур, не был представлен один лишь указанный документ, налоговый орган согласно статье 88 НК РФ был вправе дополнительно его истребовать у налогоплательщика, а также потребовать дополнительные данные относительно его оплаты по указанному выше акту взаимозачета, однако проявил исключительно формальный подход и предпочел этого не делать.

Остальные счета-фактуры ООО «Ява» от 14.04.2006г. N85, от 04.05.2006г. N87, от 11.05.2006г. N89, от 01.06.2006г. N97, от 07.06.2006г. N105, от 12.06.2006г. N109, от 22.06.2006г. N117 и от 29.06.2006г. N125 были выставлены в 2006 году и, как указывалось выше, подтверждение их оплаты не является обязательным требованием для применения налоговых вычетов.

Все перечисленные в данном эпизоде счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ. При этом претензий к их оформлению и содержанию у налогового органа не имеется, факт принятия на учет товаров не оспаривается. Таким образом, у общества есть надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товаров, в связи с чем согласно положениям ст.ст.171, 172 НК РФ он правомерно применил налоговые вычеты. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 106652 руб. 51 коп. по мотиву необоснованного применения вычета по счетам-фактурам ООО «Ява» не соответствует закону и нарушает права общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требования общества должны быть удовлетворены частично. При этом оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 166739 руб. 56 коп. (60087 руб. 05 коп. + 106652 руб. 51 коп.), а также начисления на нее соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует законодательству, нарушает права общества и подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. N53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2007 года по делу NА49-287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-287/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте