ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А49-136/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области - Родина В.П. (доверенность от 18.04.2007г.), Дасаевой В.А. (доверенность от 21.02.2007г. N 04-05/2-7508);

представителя ООО РАО «Пензенская зерновая компания» - Шульгиной Е.А. (доверенность от 11.11.2006г.); рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области, Пензенская область, г.Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года (судья Жулькина Н.Г.),

по делу NА49-136/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение «Пензенская зерновая компания», Пензенская область, г.Каменка, к Межрайонной ИФНС России N2 по Пензенской области, Пензенская область, г.Каменка, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение «Пензенская зерновая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 20.11.06 N916 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2007г. по делу NА49-136/2007 заявленные требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.124-126).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, по которой заявило к вычету по приобретенной сельскохозяйственной технике в сумме 8939564,04 руб. Налоговым органом по данной декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.110.2006г. N916 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за июль 2006г. исчисленную к уменьшению эту сумму, внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа обществу в заявленных вычетах, послужило то, что счета - фактуры, предъявленные поставщиками общества для оплаты, составлены с нарушением ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив обществу заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право налогоплательщика на вычеты НДС, а также условия и порядок реализации этого права предусмотрены ст.ст.171, 172 НК РФ. Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные им в оспариваемом решении в части уменьшения вычетов по НДС, суд считает решение не основанным на налоговом законодательстве и нарушающим законные права общества.

В обоснование отказа в принятии вычетов налоговый орган указал на неверное указание в счете-фактуре от 28.07.2006г. N32-06 адреса грузоотправителя ЗАО «Сельскохозяйственная техника» - г.Москва ул. Новая Басманная, 28 стр.1, в то время как фактически отправителем техники являлось ООО «КЛААС» (г. Краснодар).

Указанный отказ противоречит материалам дела. Согласно договору купли-продажи от 01.06.2006г. N32-06 общество приобретает сельскохозяйственную технику у ЗАО «Сельскохозяйственная техника». Именно от ЗАО техника была получена по акту приема-передачи от 28.07.2006г. от лица, полномочия которого на передачу техники подтверждены надлежаще оформленной доверенностью от 25.07.2006г. (имеется в материалах дела). Место передачи техники не может влиять на законность ее поставки и оплаты по безналичным расчетам (платежные поручения от 18.08.2006г. N748,758,759, от 14.08.2006г. N724 с уплатой в бюджет НДС).

Утверждение налогового органа в оспариваемом решении того, что обществом техника приобретена у другого лица со ссылкой на командировочные удостоверения и объяснения бухгалтера о получении техники со склада ООО «КЛААС» не могут свидетельствовать о необоснованном применении обществом вычетов по налогу.

Ссылка налогового органа на нарушение п.5 и 6 ст. 169 НК РФ в связи с различными указания в счете-фактуре адреса ЗАО «Сельскохозяйственная техника» не относится к нарушениям, указанным в данных пунктах. Доказательств того, что счет-фактура подписана ненадлежащим лицом налоговый орган не представил, в то время как право на подписание отгрузочных документов предоставлена лицу ее подписавшему доверенностью руководителя поставщика. Требование о предоставлении приказа о приеме на работу и командировочного удостоверения на лиц, подписавших счет-фактуру и акт приема-передачи является неправомерным и ни в коей мере не может служить основанием для осуществления налогоплательщиком права, предоставленного ему налоговым законодательством при добросовестном осуществлении им своих обязанностей по перечислению НДС в бюджет.

Доказательств совершения обществом действий намеренно направленных на необоснованное применение вычетов налоговым органом не в оспариваемом решении ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество в соответствии со ст.171-172 НК РФ представило все необходимые доказательства оплаты поставленного поставщиками товара, использования его в производстве, в связи с чем имеет законное право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а обжалуемое решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого общества, налоговым органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи их оплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года по делу NА49-136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка