• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А72-344/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Бикулов С.А. доверенность от 3.05.2007 г. N 1800/67,

от ответчика - Ключникова С.В. доверенность от 22.03.2007 г. N 16-04/1524, Флянтикова О.В. доверенность от 4.04.2007 г. N 16-04/1831,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 года по делу N А72-344/2007 (судья Каданцев Ю.А.), принятого по заявлению ОАО «Ульяновский механический завод», город Ульяновск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск

третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска, город Ульяновск о признании незаконным решения N 1 от 08.08.2006 г. о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «Ульяновский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «УМЗ» от 8.08.2006 г. N 1 в части отказа предприятию в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1.01.2005 года.

Определением от 1.02.2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска (далее - Пенсионный Фонд).

В судебном заседании 13.03.2007 г. судом первой инстанции было принято уточнение требований заявителя, который просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, выразившееся в невключении (отсутствие согласования графиков реструктуризации) в решение N 1 от 8.08.2006 г. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1.01.2005 года.

Решением суда требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда подлежит отмене.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество указывает, что Постановлением Правительства РФ от 9.06.2006 г. N 359 заявителю предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности ОАО «УМЗ» задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 1.01.2005 г., но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Заявитель передал Инспекции проекты графиков реструктуризации, как по налогам, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1 января 2005 г., но ответчик решением о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «УМЗ» от 8.08.2006 г. N 1 предоставил заявителю право на реструктуризацию только в части сумм налогов и пени по ним, тогда как по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним указанным решением ответчика реструктуризация произведена не была.

Пунктом 1 ст. 63 НК РФ (далее - Кодекс) установлено, что органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, по федеральным налогам и сборам является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3-5 указанного пункта и пункта 2 этой же статьи).

В соответствии с п.п. 5 этой же статьи органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты по единому социальному налогу является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов.

Постановление Правительства РФ от 9.06.2006 г. N 359 является нормативным актом, обязательным как для Федеральной налоговой службы, так и для Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении суда о том, что Постановление Правительства РФ от 9.06.2006 г. N 359 является основанием для предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности ОАО «Ульяновский механический завод», задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 1.01.2005 г.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о невключении в реструктуризацию суммы задолженности по страховым взносам за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г., взысканной решениями Арбитражного суда Ульяновской области суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное Постановление не отменяет принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о компетенции решения вопросов, связанных с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 - 5 настоящего пункта и п. 2 настоящей статьи); по единому социальному налогу - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, в п. 1 ст. 63 НК РФ указаны органы, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов. Полномочия указанных органов установлены в зависимости от видов налогов и сборов.

ФНС России в письме от 22 октября 2004 г. N САЭ-6-19/175@ "Об изменении законодательства о налогах и сборах" специально отметила, что таким органом является Федеральная налоговая служба. Соответственно ФНС России указала, что заявления налогоплательщиков о предоставлении отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени рассматриваются налоговыми органами в порядке, установленном гл. 9 Кодекса.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции и Управления Пенсионного фонда, с каждого, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалоба в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 года по делу NА72-344/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска, город Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-344/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте