ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А72-1736/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Эбралидзе Л.Ю. доверенность от 28.03.2007 г.,

от ответчика - Куракина И.А. доверенность от 19.01.2007 г. N 14-08/0361,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Альянс-Восток» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007 года по делу N А72-1736/2007 (судья Короткова Е.Н.),

принятого по заявлению ООО «Альянс-Восток», город Ульяновск к Ульяновской таможне, город Ульяновск

об оспаривании Постановления N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Восток» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании Постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик) N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2005 г. Обществом был заключен контракт с компанией BEIJNG Automotive Industry Import & Export Corp., КНР, на поставку товара и в соответствии с Приложением от 2.12.2005 г. N 3 к контракту в адрес Общества были направлены 4 машины BAW: BJ1065P6L6F, BJ1044P4L5F, BJ1044P6L5Y, BJ1041H4E4Y.

После поступления товара Общество для осуществления его таможенного оформления заключило договор на оказание услуг по таможенному оформлению транспортных средств от 20.03.2006 г. с таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Северо-Запад», Центр по таможенному оформлению и регистрации автотранспорта, город Санкт-Петербург, и на основании данного договора представило таможенному брокеру необходимые для осуществления декларирования документы: китайские сертификаты качества, технические описания транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительные документы.

21.03.2006 г. таможенным брокером в Северо-Западную Акцизную таможню была подана на основании представленных заявителем документов ГТД N 10222020/210306/0001856 на товар общим весом нетто 10 560 кг, общей фактурной стоимостью 25 909 долларов США (981 384 руб.) - 4 автомобиля с указанием наименования модели, года выпуска, VIN, массы, объема и мощности двигателя, фактурной стоимости.

В связи с непредставлением Обществом при подаче ГТД «одобрения типа транспортного средства» товар был выпущен условно без выдачи паспортов транспортного средства, при этом директором Общества подписано гарантийное обязательство от 22.03.2006 г. о последующем представлении необходимых документов.

Для получения «одобрений типа транспортного средства» Обществом был заключен договор с органом по сертификации - Межотраслевым фондом «Сертификации автотранспорта «САТР», куда на основании договора представило протоколы испытаний, полученные от китайской стороны, и технические описания, составленные работником Общества. При этом сведения, указанные в данных документах в отношении технических характеристик машин, не совпадали со сведениями, представленными таможенному брокеру для осуществления таможенного оформления автомашин. Автомашины для проведения сертификационных работ и установления их технических характеристик представлены не были, так как при сертификации малых партий автомобилей (до 100 шт.) такой обязанности не имеется.

После получения 4-х копий «одобрений типа транспортного средства» от 13.04.2006 г. они были представлены Обществом таможенному брокеру ЗАО «Ростэк-Северо-Запад» для осуществления таможенного оформления автомашин и 15.06.2006 г. указанные одобрения были представлены в Северо-Западную акцизную таможню.

На основании представленных «одобрений типа транспортного средства» и заявления таможенного брокера была произведена корректировка некоторых граф ГТД с внесением изменений по весу товара и по техническим характеристикам, фактически не соответствующих действительности. Также таможенным брокером заполнены новые карточки транспортного средства, в которых весовые характеристики автомашин, характеристики двигателей не совпадали с содержащимися в сертификатах качества, номерных генеральных технических описаниях транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительных документах, имеющихся в пакете документов к ГТД. Кроме того, модели двигателей 2-х автомашин указаны не те, которые фактически на них установлены.

26.06.2006 г. Северо-Западной Акцизной таможней, в соответствии с представленными таможенным брокером «одобрениями типа транспортного средства» и карточками транспортных средств, были выданы ПТС NN 78 ТТ 332579, 78 ТТ 332580, 78 ТТ 332581, 78 ТТ 332582 и осуществлен окончательный выпуск товара в свободное обращение.

В октябре-декабре 2006 г. ответчиком была проведена таможенная ревизия заявителя, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006 г., в заключении которого указано, что декларант Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по декларированию товара, предписанные ст. 127 ТК РФ, поскольку представил таможенному брокеру недействительные документы для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товаров.

По данному факту 30.01.2007 г. ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ за представление таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, а 12.02.2007 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ, т.е. в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ч. 2 ст. 131 ТК РФ определен перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган при декларировании товаров.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Правительство РФ Постановлением N 609 от 12.10.2005 г. утвердило специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», согласно которому для выпуска автомашин, включенных в товарную позицию 8704 ТН ВЭД РФ, необходимо предоставление в таможенный орган «одобрения типа транспортное средство».

Учитывая, что по настоящему делу представление «одобрений типа транспортного средства» для выпуска транспортных средств в свободное обращение являлось обязательным, а материалами дела подтверждается, что представленные Обществом таможенному брокеру для таможенного оформления транспортных средств «одобрения типа транспортного средства» содержали недостоверные сведения в отношении технических характеристик машин, и данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено непреднамеренно и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 «О вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая как обстоятельства его совершения, так и его социальную значимость, из действий заявителя не усматривается.

Из материалов дела следует, что последствием совершенного Обществом правонарушения явился выпуск в свободное обращение не сертифицированных надлежащим образом автомобилей, технические характеристики которых не соответствуют выданных на них «одобрений типа транспортного средства» и ПТС, при этом два автомобиля после выпуска их в свободное обращение были реализованы покупателям. В настоящее время на данные машины наложен арест, что ограничивает пользование собственниками приобретенных автомобилей, а новые «одобрения типа транспортного средства» на них не получены. На две другие автомашины были получены новые «одобрения типа транспортного средства», что является добровольным устранением последствий правонарушения.

Более того, в результате представления Обществом документов, содержавших недостоверные сведения, таможенным брокером при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения и представлены недействительные документы, что повлекло привлечение таможенного брокера к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, условия для соблюдения законодательства у Общества имелись, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, как усматривается из показаний представителей заявителя в судебном заседании, после получения «одобрения типа транспортного средства» Общество не сравнило сведения данных документов с фактическими техническими характеристиками машин, а согласно объяснениям опрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении технического директора Общества Сингур А.Г., в его должностные обязанности помимо прочего входит сертификация автомашин, сам лично составлял технические характеристики на модели 4 автомашин, при поступлении автомашин в адрес Общества он сверял их технические характеристики с характеристиками, указанными в протоколах испытаний китайской стороны, было выявлено несоответствие в моделях двигателей двух автомашин, весовые характеристики не проверял, однако копии «одобрений» на эти автомашины тоже были получены.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также назначение заявителю минимального наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 г. является законным и обоснованным, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007 года по делу NА72-1736/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка