• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А55-183/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от налогового органа - представитель Новиков А.П., доверенность от 09.01.2007 N05-11/02,

от ОАО «Самарский инструментальный завод» - представитель Попова Н.В., доверенность от 01.02.2007 N836,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007г. по делу N А55-183/2007, (судья Кулешова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Самарский инструментальный завод», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании в части незаконным решения N15-22/8218 от 29.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский инструментальный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29 декабря 2006 года N15-22/8218 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г, в размере 265 525 руб., пени в размере 18 882 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 38 255 руб., доначисления НДС в размере 191 279 руб., и пени в размере 61 728 руб.

Решением от 20 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильном применением судом материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с их доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самарский инструментальный завод» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. по результатам, которой был составлен акт от 13.12.2006г. N8389 и вынесено решение от 29.12.2006г. N15-22/8218 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2003 год в размере 38 2552 руб., кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 191 279 руб. и пени в размере 61 728 руб.

В качестве основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности в оспариваемом решении указано на то, что в течение 2003 года налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 191 279 руб. по контрагентам (поставщикам) ООО «Промнорма» и ООО «ДКС».

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п.2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты заявителем приобретенных товаров с учетом НДС установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, связанные с оформлением счетов-фактур, выставленных поставщиками заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора.

Арбитражной апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении поставщиками налоговой отчетности и неуплате ими НДС в бюджет, поскольку нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

В действиях заявителя не содержится нарушений налогового законодательства, поэтому непредставление отчетности и неуплата налога на добавленную стоимость ООО «Промнорма» и ООО «ДКС» не могут являться доказательством неправомерных действий заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N138-О и от 14.05.2002 N108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует ст. ст. 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 г. по делу N А55-183/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Попова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-183/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте