• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А49-7171/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Балт ИЗА» - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Янборисов Р.Х., доверенность б/н. от 24.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2007 года по делу N А49-7171/2006 (судья Т.А. Лапшина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балт-ИЗА», г.Санкт-Петербург,

к Организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, Пензенская обл. р.п. Пачелма,

о взыскании 912 348 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» город Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» р.п. Пачелма о взыскании 912 348 руб. 34 коп., в том числе 793 681 руб. 80 коп. - долг по оплате суточных цыплят родительского стада по договору от 04 марта 2005 N 2005-10/04 и 118 666 руб.54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 18 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2007 года (л.д. 47-50), принятым по делу N А49-7171/2006, с организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» взыскано 912 348 руб. 34 коп., в том числе долг - 793 681 руб. 80 коп., проценты - 118 666 руб. 54 коп. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 15 623 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 56).В апелляционной жалобе ОНО ППЗ «Пачелма» указывает и в заседании арбитражного апелляционного суда уточняет ( что отражено в протоколе судебного заседания), что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с организации суммы 101 465 рублей. При этом заявитель указывает, что в нарушение договорных обязательств истец поставил инфицированных цыплят, что вызвало увеличение количества падежа птицы и дополнительные затраты ответчиком денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на ошибку, допущенную при оформлении актов экспертизы NN 760 и 761, фактически акты составлены 16.04.2005, а указана дата иная - 16.04.2006.

ООО «Балт ИЗА», надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, изложив свои возражения по апелляционной жалобе в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 стороны заключили договор поставки N 2005-10/04 (л.д. 7-9), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику суточных цыплят родительского стада бройлерного кросса F 15 в количестве 22 500 голов, а ответчик - принять и оплатить цыплят.

10 апреля 2005 года истец отпустил ответчику через его представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 10), суточных цыплят в количестве 22 500 голов стоимостью 1 460 250 руб., что подтверждено товарной накладной N 76 (л.д.12). Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика произвести предварительную оплату стоимости поставленных цыплят в размере 100% в сумме 1 460 250 руб. В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение принятых договорных обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день принятия Арбитражным судом Пензенской области судебного акта, полученный ответчиком по договору 04 марта 2005 года N 2005-10/04 товар, оплачен частично на сумму 666 568 руб. 80 коп., размер перечисленной суммы не оспаривает .

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о поставке в его адрес инфицированных цыплят. Учитывая допущенные ответчиком нарушения правил приемки, предусмотренные договором , выявленный при приемке, проводимой в присутствии представителя ООО ППФ «Лебяжье», возможный отход цыплят, не превышающий 4%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела вины истца в поставке больных цыплят в количестве, превышающем установленные нормы.

Ссылка ответчика на допущенные при оформлении актов экспертизы N760 и N761 описки в дате их составления, обоснованно не принята во внимание судом. В нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил документально указанный факт.

Установив вину ответчика в недоплате стоимости цыплят, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средства

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2007 года , принятого по делу N А49-7171/2006.

Излишне оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 529 рублей 30 копеек возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2007 года по делу N А49-7171/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Организации научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в сумме 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, перечисленную по платежному поручению от 28.02.2007 г. N141.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7171/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте