• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А65-24745/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ялан», г. Чистополь, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007г. по делу N А65-24745/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.), по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ялан», г. Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Райхан», с. Татарский Толкиш, Чистопольский район, Республика Татарстан о взыскании 176 543 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ялан», Чистопольский район, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, РТ о взыскании 176 543 рублей 60 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ не представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику товара на указанную в исковом заявлении сумму. Представлены незаверенные копии первичных документов; определения суда от 10.11.06 г., 19.12.06 г., 30.01.07 г. о предоставлении оригиналов документов на обозрение суда истцом не исполнены, в связи с чем, факт передачи ответчику товара нельзя признать доказанным.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у истца имеются все подтверждающие документы по взысканию задолженности. 19 декабря 2006г. представитель истца присутствовал на предварительном судебном заседании, представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, но судья это не зафиксировал, не стал рассматривать указанные документы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 15.04.2005г. заключен договор купли-продажи скота на сумму 1 087 120 руб., переданный ответчику по акту приема- передачи, накладной и доверенности (л.д. 5-8).

По накладной от 30.05.2005г. истец поставил ответчику сенаж на сумму 34 400 руб., полученный ответчиком по доверенности (л.д. 10-11)

По договору купли-продажи от 23.07.2005г. истец продал ответчику кормоуборочный комбайн КСК-100 стоимостью 100 000 руб., полученный ответчиком по накладной и доверенности (л.д. 13-15).

Как указывает истец, кроме того, он поставил ответчику по счет-фактурам N 26 от 15.04.05г., N 27 от 15.04.05г. сенаж и зернофураж на сумму 34 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за указанные товары в размере 176 543 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт поставки товара комбайна на сумму 100 000 руб., сенажа на сумму 34 400 руб., скота на сумму 1 087 120 руб. подтверждается материалами дела. На поставленную продукцию истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривает факт получения указанного товара от истца и наличие задолженности. К апелляционной жалобе истец приложил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих поставку товара (л.д. 85-96).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар подлежат удовлетворению частично в размере 142 343 руб. 60 коп., поскольку получение ответчиком сенажа и зернофуража на сумму 34 200 руб. материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, подлежащем отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку истец не выполнил свои процессуальные обязанности о предоставлении надлежаще заверенных копий или подлинников документов, послуживших основанием для обращением с иском в суд, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате по иску и апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007г. по делу NА65-24745/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Райхан», с. Татарский Толкиш, Чистопольский район, Республика Татарстан, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ялан», г. Чистополь, Республика Татарстан, 142 343 руб. 60 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ялан», г. Чистополь, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 030 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.В.Карпов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24745/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2007

Поиск в тексте