ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А49-1179/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от ООО «Авто-Союз» - представитель Боярина Н.С., доверенность от 15.06.2007г., Дудник С.В., решение от 10.03.2007г.,

от Управления цен и тарифов Пензенской области - представители Семенов Д.В., удостоверение N 323, Кривенко К.Р., доверенность от 16.03.2007г. N 2006,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Союз», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2007 г. по делу NА49-1179/2007 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Союз», г. Пенза, к Управлению цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза,

при участии третьих лиц - Управление по Пензенской области Федеральной антимонопольной службы, г. Пенза, ГУ Автохозяйство при УВД Пензенской области, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Лада», г. Пенза, о признании незаконным протокола Управления цен и тарифов Пензенской области от 26.01.2007г. N352,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» (далее - заявитель, ООО «Авто-Союз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола Управления цен и тарифов Пензенской области от 26.01.2007 г. N352 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа.

В порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГУ Автохозяйство при УВД Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Лада».

Решением от 18 апреля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пенза-Лада» не согласилось с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ Автохозяйство при УВД Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Представители Управления цен и тарифов Пензенской области в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Пензенской области - Управление цен и тарифов по Пензенской области известило о проведении открытого конкурса «Поставка автозапчастей, автомашин и аккумуляторных батарей». Извещение о проведении конкурса от 18.12.2006 г. N 352 было опубликовано в газете «Издательский дом «Пензенская правда» 19.12.2006 г. и размещено на Портале государственных закупок Пензенской области 19.12.2006 г.

Заявка на участие в конкурсе по размещению государственного заказа от ООО «Авто-Союз» поступила 19.01.2007 г. и была зарегистрирована за N 69.

ООО «Авто-Союз» представило предложения о функциональных и качественных характеристиках поставляемых товаров, выполняемых работ, услуг. Информация о товаре представлена в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании товара, изготовителе, данные о сертификате соответствия.

По результатам рассмотрения уполномоченным органом поступивших заявок принят протокол от 26.01.2007 г. N 352 (по лотам N1,2,3), из пп. «б» п.6 Протокола которого следует, что ООО «Авто-Союз» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1,2, 3, поскольку представленная заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией (пункт 4 часть 1 статьи 12 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»): в заявке участника конкурса не указаны технические характеристики предложенного товара.

Общество, полагая данное решение (протокол) незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным протокола Управления цен и тарифов Пензенской области от 26.01.2007 г. N 352.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка ООО «Авто-Союз» на участие в конкурсе по лотам N 1, 2, 3 не соответствовала конкурсной документации (в заявке участника конкурса не указаны технические характеристики предложенного товара), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила заявителя к участию в конкурсе.

Из содержания отзывов, представленных в арбитражный апелляционный суд, следует, что существенная часть контракта, заключенного по итогам проведенного конкура на поставку запасных частей к автотранспорту УВД по Пензенской области исполнено.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку до вступления решения в законную силу судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об исправлении описки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А49-1179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка