• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А65-10357/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от должника - представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу Юнусова Фарита Сулеймановича, г. Казань, на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2007 г. (судья Мотрохин Е.Ю.) по заявлению Юнусова Фарита Сулеймановича, г. Казань об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А65-10357/2003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2003 года с ОАО «Казанский завод электроконструкций», г. Казань в пользу ООО «Центр экспертной оценки», г. Казань взыскано 30 000 рублей основного долга, 3 749 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1445 рублей 49 коп. в возврат госпошлины, а всего 35 195 рублей 34 коп.

На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 091641 от 23 сентября 2003 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2004 года произведена замена взыскателя - ООО «Центр экспертной оценки», г. Казань на Юнусова Фарита Сулеймановича, г. Казань.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО ГУ ФССП по Республике Татарстан исполнительный лист возвращен заявителю, в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Юнусов Ф.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просил направить исполнительный лист непосредственно в Министерство финансов РФ, указав для перечисления денежных средств лицевой счет заявителя.

Определением от 2 апреля 2007 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку Министерство финансов РФ не является должником по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 2 апреля 2007 года отменить, удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Министерство финансов является органом, осуществляющим расчеты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2.03.2005г. N 107, замена должника основаны на прямом указании закона и ответчиком по делу является Российская Федерация.

В судебном заседании 6 июня 2007 года объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель, должник, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 2 апреля 2007 г.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, а также ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2003 года сумма долга и процентов взыскана с ОАО «Казанский завод электроконструкций», однако заявитель просит направить исполнительный лист в Министерство финансов РФ, которое не является должником по настоящему делу.

В этой связи, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически Юнусовым Ф.С. был поставлен вопрос не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а о замене ответчика в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на «Правила исполнения министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных органов государственной власти» в данном случае неосновательна, поскольку указанные правила отменены постановлением Правительства РФ от 20 марта 2006 года N 146.

К тому же, должником по отношению к заявителю является акционерное общество, а Министерство финансов, как правильно указывает сам заявитель и это следует из процитированных им в жалобе нормативных актов, осуществляет исполнение судебных актов, направленных ко взысканию задолженности из казны Российской Федерации и в сфере бюджетных отношений.

Как указано в ст. 1069, ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ казна Российской Федерации, казна субъектов Российской Федерации, казна муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, отвечает за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Также необоснованна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2005 года N 8-П, поскольку оно посвящено исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства по отношению к должнику в лице Российской Федерации. В данном же случае должником по делу является открытое акционерное общество «Казанский завод электроконструкций» и казна Российской Федерации в лице Министерства финансов ответственности по обязательствам хозяйствующих субъектов, в том числе акционерных обществ не несет.

Конституция РФ (п. 2 ст. 15), ст. 10 ГК РФ, обязывает органы государственной власти, должностных лиц… соблюдать Конституцию РФ, законы и произвольная замена должника - акционерного общества на Российскую Федерацию ни в одном из указанных заявителем нормативных актов не предусмотрена.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», как и другие, не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований, так как заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а в п. 2 ст. 90 говорится о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, что, при наличии соответствующих доказательств, является предметом самостоятельных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 2 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2007 по делу А65-10357/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10357/2003
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте