• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А65-7491/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В. , с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман», Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007г. по делу NА65-7491/2007, рассмотренному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ, Республика Татарстан, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ (далее - Госалкогольинспекция РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман», Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007г. заявленные требования Госалкогольинспекция РТ удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.05.2007г. отменить, указывая на несоответствие экспертного заключения требованиям закона и допущенные процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности, а именно составление протокола в отсутствие законного представителя Общества.

В судебное заседание представитель Общества, не явился, извещен надлежаще.

Представитель Госалкогольинспекции РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Госалкогольинспекцией РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2007г. в магазине «Талисман», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу г. Чистополь, ул. Вахитова, 94, была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 72», производства ООО «Крымский винный завод» г. Крымск РФ, емк. 0,7 л., с датой розлива 24.05.2006г. в количестве 82 бутылки, не соответствующего требованиям ГОСТа 7208-93 по внешнему виду с визуально наблюдаемым осадком.

По результатам проверки Госалкогольинспекция РТ составлен протокол осмотра от 13.03.2007г. N000214 (л.д.13), протокол изъятия алкогольной продукции от 13.03.2007г. N000009 (л.д.15), протокол взятия образцов (проб) алкогольной продукции от 13.03.2007г. N000004 (л.д.16).

Определением от 13.03.2007г. N000015 была назначена экспертиза (л.д.17), по результатам проведения которой составлено экспертное исследование от 26.03.2007г. N173-Э, в котором сделан вывод о несоответствии вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 72», производства ООО «Крымский винный завод» г. Крымск РФ, емк. 0,7 л., с датой розлива 24.05.2006г. требованиям ГОСТа 7208-93 по внешнему виду (л.д.18).

09.04.2007г. Госалкогольинспекцией РТ составлен протокол об административном правонарушении N000272 (л.д.5).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госалкогольинспекция РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55, с изменениями от 08.02.2006г. перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на таре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В силу п. 2.2.1 требований ГОСТа 7208-93 вина виноградные должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Факт реализации вышеуказанной алкогольной продукции с осадком подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора Общества (л.д.19).

Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование выполнено с грубыми отступлениями от требований закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях установления факта несоответствия алкогольной или спиртосодержащей продукции указанным требованиям Госалкогольинспекция РТ определением от 13.03.2007г. была назначена экспертиза, проведение которой назначено в аккредитованной испытательной лаборатории автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения» (л. д. 17). Законный представитель Общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, одновременно ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако указанными правами общество не воспользовалось.

Исходя из анализа норм ФЗ от 02.01.2000г. N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности понимается продукция, в отношении которой указанными признаки определяются визуально.

Экспертом проведено исследование на соответствие указанного вина требованиям ГОСТа по внешнему виду. Согласно результатам исследования исследуемая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 (л. д. 18). Помимо этого, наличие в вышеуказанной алкогольной продукции осадка не отрицается директором Общества (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы Общества о допущенных заявителем процессуальных нарушениях порядка привлечения к ответственности, а именно составление протокола, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола - извещение от 05.04.2007г., полученное директором Общества (л.д. 4). Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола не является.

То есть, процедура привлечения ООО «Талисман» к административной ответственности Госалкогольинспекцией РТ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007г. по делу NА65-7491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7491/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте