ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А55-19757/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 30.05.2007г. N 25

От ответчика - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 09.04.2007г. N 05-10/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу А55-19757/20066, (Судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО Частное охранное предприятие «Пикет», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 20.10.2006г. N 236,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Частное охранное предприятие «Пикет» (далее - ООО ЧОП «Пикет»), г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными :

- решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.10.2006г. N 236 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации»,

- мотивированного заключения N 157 от 30.10.2006г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары по вопросу подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006г. в размере 1 595 240руб. и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2007 года отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО ЧОП «Пикет» в судебном заседании просил решение суда от 26.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена 24.07.2006г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006г. (т.1 л.д.31-35).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение N. 236 от 20.10.2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - решение), а также мотивированное заключение N 157 от 30.10.2006 года.

Налоговый орган указанными заключением и решением признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки «0» процентов в размере 1 595 240 руб.. а также отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2006 года в размере 132 978 руб.

Из оспариваемых решения и мотивированного заключения следует, что в соответствии со ст. 165 НК РФ предприятием не был собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт услуг по договору N9923 от 11.11.2005 г.

Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что организацией не представлены документы, подтверждающие сопровождение и передачу «Груза» перевозчику ОАО «Автовазтранс» ПЖДТ, а именно: нотариально заверенная доверенность на передачу «Груза», акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры перевозочных документов. Также не представлены документы, подтверждающие передачу «Груза» «Грузополучателю».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых заключения и решения налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного зон российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, согласно п.1 ст.165 НК РФ. одновременно с декларацией представлены договор об обеспечении сохранности автомобилей N9923 от 15.11.2005т. между ЧОП «Пикет» и ОАО «АвтоВАЗ», с актами приема-передачи автомобилей, протокол разногласий к договору N9923 от 15.11.2005г.. договор N9/103 от 19.12.2005г. на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями, копии ГТД в количестве 1076 штук с отметками «Выпуск разрешен» и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Брянская. Белгородская. Дагестанская. Оренбургская. Саратовская, Магнитогорская, Кингисеппская таможни) с отметками «Товар вывезен полностью», счета-фактуры на прием, сменное сопровождение, охрану груза, акты выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи переводных векселей, платежные поручения.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, под сопровождением грузов, перевозимых железнодорожным транспортном, понимается собственно сопровождение и охрана грузов в пути следования, исходя из чего суд считает, что оказанные заявителем услуги являются услугами по сопровождению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих сопровождение и передачу груза перевозчику и грузополучателю. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган должны представляться копии документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 165 ПК РФ, заявителем были выполнены.

Указанные налоговым органом среди непредставленных документов нотариально заверенная доверенность на передачу «Груза», акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры перевозочных документов, не являются документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации заявителем были представлены копии железнодорожных накладных в количестве 69 (шестидесяти девяти), на оборотной стороне которых проставлен штамп «Товар вывезен». Факт представления железнодорожных накладных подтверждается реестром повторно представленных документов (исх. N205 от 17.10.2006) с отметкой о принятии, проставленной инспектором Савельевой Г.Ю. Таким образом, документами, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации являются копии железнодорожных накладных, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям.

Непредставление нотариально заверенной доверенности на передачу «Груза», актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестров перевозочных документов, не указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о невыполнении условий договора, а также не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемых решения и мотивированного заключения следует, что в актах передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, указан договор на сопровождение N 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г., который не соответствует представленному договору на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями N9/103 от 19.12.2005 г. (т.2,л.д.9-14).

Между ООО ЧОП «Пикет» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного -транспорта Российской Федерации» был заключен договор N 9/103 от 19.12.2005 г. со сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В актах передачи вагонов, составленных в период с 11.01.2006 г. по 26.01.2006 г., содержится ссылка на договор N 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г. Заявителем ошибка устранена, в актах, представленных в период с 27.01.2006 то 31.01.2006. содержится правильное указание на номер и дату заключения договора ( т.2,л.д.60-117).

В целях разъяснения причин указания в актах передачи вагонов, составленных в период с 01.01.2006 г. по 26.01.2006 г., договора N 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г. заявитель обратился в ФГП «Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации»

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в письме от 21.12.2006 г. сообщило, что акты за январь 2006 года содержат неверную ссылку и что фактически в январе 2006 года работа велась по договору N 9/103 (т.2,л.д.16).

Таким образом, указанное налоговым органом несоответствие является технической ошибкой, допущенной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается письмом от 21.12.2006 г.

Налоговым органом указано, что ООО ЧОП «Пикет» в январе 2006 г. оказаны услуги ОАО «АВТОВАЗ» по приемке автомобилей ВАЗ по количеству, качеству, комплектности и сменному сопровождению «Груза» на всем пути следования на экспорт (т.1,л.д.18).

Оказание услуг осуществлялось на основании договора N 9923 от 15.11.2005 года, заключенного с ОАО «АВТОВАЗ» (т.2,л.д.34-39). Копия договора в налоговый орган была представлена, о чем свидетельствует ссылка на этот договор на странице 2 решения и на странице 1 мотивированного заключения налогового органа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО ЧОП «Пикет» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» следующие услуги: полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», и производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами; производить непрерывную охрану груза на территории ОАО «АВТОВАЗ» с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. входная: ОАО «АВТОВАЗ»; производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования; производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей.

В налоговый орган и в суд были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО ЧОП «Пикет» и приемки услуг в январе 2006 года, а именно: счета-фактуры за прием, сменное сопровождение, охрану «Груза», акты выполненных работ (услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг. В целях подтверждения оплаты по выставленным счетам-фактурам заявителем представлены копии актов приема-передачи переводных векселей с приложением копий переводных векселей и копий платежных поручений. Наличие указанных документов не оспаривается налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении и мотивированном заключении ( т.2, л.д. 102,121, 145).

Как видно из материалов дела, по договору N 9/103 от 19.12.2005 года ООО ЧОП «Пикет» привлекало к оказанию услуг по сменному сопровождению и охране груза в пути следования Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ФГП ВО ЖДТ России принимает под охрану вагоны с автомобилями на основании актов передачи вагонов с автомобилями, составленных по форме, являющейся приложением N 1 к договору N 9/103 от 19.12.2005 г.

Именно эти акты и были представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в целях подтверждения оказания услуг по договору N 9/103 от 19.12.2005 г. Вследствие технической ошибки был указан неверный номер договора (9/НGР-3/4/). ООО ЧОП «Пикет» обратилось в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», которое подтвердило, что акты за январь 2006 года содержат неверную ссылку и что фактически в январе 2006 года работа велась по договору N 9/103. Ссылка на договор N 9/103 от 19.12.2005 года имеется во всех железнодорожных накладных, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждает, что ФГП ВО ЖДТ России действовало именно на основании договора N 9/103 от 19.12.2005 года, заключенного в ООО ЧОП «Пикет» (т.2,л.д.38-109).

Организация ОАО «АВТОВАЗТРАНС», печать которой проставлена в актах, не являлась перевозчиком, как предположил налоговый орган. В данном случае ОАО «АВТОВАЗТРАНС» действовало в качестве лица, передавшего вагоны с автомобилями под охрану ФГП ВО ЖДТ России, на основании доверенности, выданной ООО ЧОП «ПИКЕТ».

Пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом ММС России от 18.06.2003 N 38, предусмотрено, что при перевозке экспортных Грузов в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сменное сопровождение осуществляется от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции. В соответствии с названной нормой и согласно пункту 2.2.2 договора N 9/103 от 19.12.2005 года ФГП ВО ЖДТ России обязалось при перевозках экспортных грузов обеспечивать сопровождение и охрану груза от момента приема вагонов с грузами до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции. То есть суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ни Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, ни договор не содержат обязанности ФГП ВО ЖДТ России по передаче экспортного груза иным лицам, кроме перевозчика, в силу чего документы, подтверждающие передачу груза грузополучателю, не могли быть представлены налоговому органу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за май 2006 г. в размере 132 978руб. при реализации товаров в сумме 1 595 240руб.

Доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого заключения и решения, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, в связи с чем, решение суда от 26.03.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 года по делу N А55-19757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка